一位种姓为婆蹉的外道出家人来请教佛陀一个又一个问题，都是十四无记的问题：
婆蹉种出家白佛言：“云何？瞿昙！命即身耶？”
“瞿昙”是释迦牟尼佛俗家古代的族姓，因为外道们不认为释迦牟尼佛是觉悟者，不像佛弟子般尊称佛陀为“世尊”，而只以佛陀未出家前的族姓称呼他。
婆蹉问佛陀是否同意“命即是身”？白话意思是：“生命即是肉体，两者不可以分离吗？”
“命即是身”的观点，将肉体认为是“我”，生命的一切就是肉体机能的展现。
佛告婆蹉种出家：“命即身者，此是无记。”
佛陀回说这是“无记”，也就是佛陀不予回答的问题。
身心都是因缘而生、因缘而灭的，肉体败坏后还是会由于因缘而轮回，因此生命并不等同于肉体。但肉体是生命存在的因缘条件之一，并不能否定肉体对生命的重要性。更重要的是，提出这个问题的人通常对于“生命”有错误的认知，忽视了因缘法则之下完整的生命轮回现象。在命题错误的情况下，佛陀对此不加以讨论，也就是“无记”。
“云何？瞿昙！为命异身异耶？”
婆蹉接着问佛陀是否同意十四无记中的另一主张“命异身异”，白话意思是：“生命（灵魂）是一回事，肉体是另一回事，两者可以分离吗？”
“命异身异”的观点，认为有个灵魂一类的东西才是“我”，肉体不是“我”，两者是可以分离的，灵魂不需要肉体即可独自长存。
佛告婆蹉种出家：“命异身异者，此亦无记。”
佛陀回答说这也是“无记”。
讨论这个问题的人通常将生命（灵魂）视为一个独自存在且不变异的自我，因此命题错误，基于错误命题的讨论容易沦为鸡同鸭讲，而不加以讨论。
就以现代来说，也有“灵魂永生”一类的说法。常有人问佛法是否认为“灵魂永生”？这不是一个字“对”或“错”就能讲清楚的。从佛法的角度来看，是有众生轮回的现象没错，但并没有永恒不变、能独自存在的灵魂，而且解脱的圣者即不再轮回。面对相信错误命题的发问者，不宜直接跳进错误的命题中回答“对”或“错”，以免加深对方错误的认知。
婆蹉种出家白佛：“云何？瞿昙！命即身耶？答言：‘无记’。命异身异？答言：‘无记’。沙门瞿昙有何等奇？弟子命终，即记说言：‘某生彼处，某生彼处。’彼诸弟子于此命终舍身，即乘意生身生于余处。当于尔时，非为命异身异也？”
婆蹉不了解为何佛陀不回答这些问题，更举例他曾听说佛陀记说弟子死亡后往生到别处。婆蹉认为这些轮回的例子，不就支持“命异身异”？轮回的例子似乎支持“生命和肉体是两回事，可以分离”的“命异身异”观点。
佛告婆蹉：“此说有余，不说无余。”
佛陀回答他：“这些谁往生到哪里的例子是在讲有执著的人，而不是说已没有残余执著的人。”
也就是说谁往生到哪里的例子，是“个案”的层次而不是“真理”的层次，并不适用于所有的状况，像阿罗汉就不会再转生到哪里。既然这些个案无法放诸四海皆准，就不能说是真理。
举例来说，地球上一切万物都会朝地面落下，因此有无数的个案支持“万物朝地面落下”这个现象。但是从物理学的角度来看，太空中的物体就不一定朝地面落下了，也可能被别的大型天体重力吸引。因此在讨论物理学定律（物理学的真理）时，要发掘的是“万有引力定律”，而不是“万物朝地面落下”的无数个案。
借由这一句回复，佛陀试着将婆蹉由陷入个案、陷入错误命题的钻牛角尖中拉出来，提升到对于事物本质、真理的讨论上。
婆蹉白佛：“瞿昙！云何说有余，不说无余？”
佛告婆蹉：“譬如火，有余得然，非无余。”
婆蹉听不懂前面那一句话，因此请佛陀说明。
佛陀就以火为例，如果没有任何残存的东西，火就不会继续烧。有残余执著的人就会轮回，没残余执著的人则不轮回。
婆蹉白佛：“我见火无余亦然。”
佛告婆蹉：“云何见火无余亦然？”
婆蹉白佛：“譬如大聚炽火，疾风来吹，火飞空中，岂非无余火耶？”
佛告婆蹉：“风吹飞火，即是有余，非无余也。”
婆蹉白佛：“瞿昙！空中飞火。云何名有余？”
佛告婆蹉：“空中飞火依风故住，依风故然；以依风故，故说有余。”
婆蹉以为没有任何残存的东西，火仍然会继续燃烧，并以他看到大风将火吹到空中时，火在空中燃烧为例。
佛陀则表示纵使被大风吹到空中的火会燃烧，最少也有依著风，而不是什么都没有。如果是在没有任何残存东西的真空中，火是烧不起来的。
婆蹉白佛：“众生于此命终，乘意生身往生余处。云何有余？”
佛告婆蹉：“众生于此处命终，乘意生身生于余处，当于尔时，因爱故取，因爱而住，故说有余。”
了解了比喻后，婆蹉询问让众生在命终后轮回到别的地方的残存东西是什么？
佛陀答道残存的是执著：“因爱故取，因爱而住”，众生因为贪爱而有执著，因为贪爱持续著轮回。
在这样一系列的问答中，可以见到佛陀成功地将婆蹉从十四无记的错误命题里拉出来，让他问起真正重要的问题，也可见佛陀教化的善巧。
该问的不是“命即是身”、“命异身异”的对错，而是：“什么造成了生死轮回？”