David: 杂阿含经卷十八第490经有句话：“此功德非欲，但觉想思惟者是” 白话怎么翻译，比较精确？ “欲”在南传阿毗达摩算是一种行阴吗？
Heaven: 欲是一种心所, 阿毗达摩概要精解解释如下:
六、欲（chanda）：在此欲是指欲行动（kattu-kamata），即要实行某件事或要获取某些成就。 应分别此“欲”（chanda）与属 于不善的贪（lobha）或贪欲（raga）。 后两者肯定是不善；但前者则不定，当它与善心所配合时，即能作为追求良善目的的善欲。 其特相是欲行动；作用是寻找目标；现起是需要目标；近因是所希求的目标。它可比喻为把心之手伸向目标。
不过, 单就一个欲字, 也可能是上文中的 “贪欲”（raga）, 也是心所.
五、贪（lobha）：贪是第一个不善因，包括一切自私的欲念、渴求、执著与执取。 其特相是执著目标；作用是黏着目标，如肉黏着热锅；现起是不能舍弃；近因是认为导致束缚之法有乐味。
看了一下上下文, 本经的欲应该是指贪欲(爱欲)吧.
那一句的 “功德” 应该就是指色声香味触这五类, 意思是色声香味触...等并不是爱欲. 但当你对他们念念不忘时,这才是欲.
其实我也翻的不好, 觉想思惟不知怎么翻才会比较精准, 只能说应该差不多是这个意思吧.
有点像黑牛白牛那一经所说的.
David: 在南传阿毗达摩中，既然“欲”是一种心所，那么应该就是行阴的一种了（因为52种心所除了受、想外，其他都为行阴所摄）。 不过这样看来，南传阿毗达摩的分类，跟这经的字面意义不同? 因为这经字面上较像“思”心所（“觉想思惟者”）， 就我片面所知，南传阿毗达摩将思心所视为另一种行阴，而和欲或贪心所是不同的? 所以可能无法直接由字面来看。
我比对了一下对应经典，这边的“觉”在别的对应经典（SN 1.34、MN 2.18）有译为“寻”。
另一方面，这经的叙述只提前五根的五欲功德，跳过了意根，也代表不经过意根的话就没有“欲”，还是要有意根的造作才算欲。
Anderson也发现在卷二十八第752经中，“觉想思惟”是译“贪欲觉想”。
那这样这“觉想思惟”或“贪欲觉想”要怎么翻译为白话最为精确？
其实意思大家都知道，只是若要一字一字去比对然后翻译，希望尽量谨慎，因此将理路搞得更清楚些
Anderson:
对照《增壹阿含经》卷四十九〈非常品51〉第6经：
尔时，世尊告诸比丘：“宁常眠寐，不于觉寤之中思惟乱想，身坏命终，生于恶趣。 宁以火烧铁锥而烙于眼，不以视色兴起乱想。兴想比丘为识所败； 比丘已为识所败，必当趣三恶道：地狱、畜生、饿鬼。
“今我所以说者何？彼人宁当睡眠，不于觉寤之中思惟乱想； 宁以利锥刺坏其耳；不以听声兴起乱想。兴想比丘为识所败， 宁恒睡眠，不于觉寤起于乱想。
“宁热钳坏其鼻根，不以闻香兴起乱想。兴想比丘为识所败； 已为识所败，便堕三恶趣：地狱、畜生、饿鬼。我所说者，正谓此耳。
综合这几经的关键词：觉想思惟、贪欲觉想、思惟乱想、兴起乱想来看， 个人觉得觉想思惟的词性是中性的，并且“觉想”与“思惟”可能是两个近义词堆叠使用。
卷二十八第752经，是用“贪欲”来举例觉想的内容，事实上当然也会有瞋恚觉想，痴欲觉想。
觉想的“觉”有译为寻vitaka，想则是心中取相，那组合起来看就是“去想”，与增壹经的“兴起乱想”也兜得起来。
白话注解，我的想法：
兴起乱想：生起具有贪瞋痴的想法。
觉想思惟：去想令我们贪爱的事物。
Anderson: 刚刚整理卷十八503经，找到觉想与思惟两词可以互通的经文：
尊者目揵连语尊者舍利弗：“我不以神通力诣世尊所，世尊不以神通力来至我所， 然我于舍卫国王舍城中闻，世尊及我俱得天眼、天耳故。我能问世尊：‘所谓殷勤精进ⓐ。云何名为殷勤精进？’ 世尊答我言：‘目揵连，若此比丘昼则经行、若坐，以不障碍法自净其心。初夜若坐、经行，以不障碍法自净其心。 于中夜时，出房外洗足，还入房，右胁而卧，足足相累，系ⓑ念明相，正念、正知，作起思惟③。 于后夜时，徐觉徐起，若坐亦经行，以不障碍法自净其心，目揵连，是名比丘殷勤精进。’”
注解３：作起思惟。 常常在同样意思的地方，译成“作起觉想”。
Heaven 阿毗达摩概要精解中 “寻” 的说明:
一、寻（vitakka）：在讨论禅那时已介绍过寻，即五禅支的第一个。寻把心投向目标。 其特相是把心投向或导向目标；作用是全面地撞击目标；现起是把心导向目标。 虽然注释里没有提及它的近因，但可知目标即是它的近因。
一般的寻只是把心投向目标。然而，通过培育定，寻则能变成禅支。其时它名为“安止”（appana）， 即把心安止于目标。寻亦称为“思惟”（sankappa），且分为“邪思惟”（micchasankappa）与“正思惟”（sammasankappa）两种。 后者是八圣道的第二道分。
庄春江的阿含辞典有如下解释:
寻：6.思 惟；想(vitakka)。
因为 “寻” 是 “觉” 的旧译, 所以
寻 = 觉 = 想 (不是想蕴的想) = 思惟
这算是基本上的定义.
所以寻(思惟) 是很一般的行蕴, 几乎随时都会有, 因为它的作用就是 “把心投向目标” , 几乎我们六根的作用都离不开他.
但只有在初禅时, 它的目标是不变的, 这时它有不同的力量, 此时才能称为 “禅支”, 一般的寻不能称为禅支.
只有在二禅以上, 生起的禅心才会没有 “寻” 心所(也没有伺), 只有在此时才没有寻, 所以寻是很常见的.
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
所以若光是“觉想思惟”，这真的是很中性的用词，就是去想（心投向目标）的动作。
所以，“此功德非欲，但觉想思惟者是”
意思应该是这五境并不是欲，但一直去想，那就是欲了。
当然，这里的思惟应该是邪思惟，而不是正思惟。
若借用 Anderson 的解释，我的想法如下：
觉想思惟：觉、想、思惟是同义复词，意即将心投向目标，此处是指去想令我们贪爱的事物。
不过我不知上面的解释会不会更令人头大? XD
而且这样这解释就不能适用在所有地方了, 因此这是要前后文才能搭起来的.
David:
另外也请帮忙看一下以下这则拾得，是否够严谨：
眼、耳、鼻、舌、身等五种感官接收的讯号传到最后，由意根作最后的反应，而会起心动念，因此五根识五境时的欲也都可说是意根对法境的贪。
另一方面，五欲是最明显的，超越了五欲也就超越了欲界。至于对法境的执著也是一种贪，这些都要能超越才能解脱轮回。
Heaven:
我想上文应该是可以的。
看着这部经, 我想当初应该没有那么深奥的想法. :)
我自己猜想, 也许当时一般人就是以为世间种种色就是贪欲的来源.
所以问的人也没指出欲的范围, 舍利弗尊者就先说这五境色不是欲.
而是对此五境的贪想才是欲.
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
不过若要用阿毗达摩的角度来谈，则在十二处的分类中，法尘的主要内容就是“受想行蕴”，也就是 52 心所。
而 “贪欲” 本身就是 52 心所之一，是行蕴所摄。
所以严格来说，可以说五境色不是欲，但不能说法尘不是欲，因为 “欲” 正是法尘其中之一。
不过，我想最初的经文应该没有那么多的考量在其中吧。
David:
作了二个修改：
1. 将“觉想思惟”中间加上顿号成为“觉、想、思惟”。
2. 注释为
[十九] 此功德非欲，但觉、想、思惟者是：这些感官的功能并不是贪欲，因此而念念不忘才是贪欲。其中“觉”（寻）、“想”、“思惟”都是指将心投向目标，也就是去想所贪爱的事物，三者并列是以同义词重复以使语意更加充实的用法。
以前grace有指正我说国文上“同义复词”特指二个词重复，因此三个词并列时不能说是“同义复词”XD
David:
还有个小地方得仔细分辨，虽然不影响意义：
是“觉、想、思惟”还是“觉想、思惟”？
我查了一下，《杂阿含经》还蛮常用“觉想”这个词的，也就是“寻想”的意思。若照以下这句：
《杂阿含经》卷31：“修者、思惟者、忆念者、觉想者、思量者、梵行者、神力者、智者、识者、慧者、分别者、念处、正勤、根、力、觉、道、止观、念身、正思惟求，亦如是说。”(CBETA, T02, no. 99, p. 225, a26-29)
在此处将“觉想”视为一词，似乎较好? 也就是“觉想”一律就是“觉”的意思，这样这边的“想”也就不会跟想阴的想混为一谈了。
如果有“觉、想、思惟”觉为三个词更好的论点，也还请提出，谢谢！
David:
我想了一下，就标为“觉想、思惟”，因为纵使觉想是同义复词，也几乎没见过经中标点将“觉想”标为“觉、想”的，而“觉想思惟”四个字混在一起又有点混乱。因此就标点习惯来看，暂时决定标点为“觉想、思惟”，除非 Heaven 有不同的看法。
Heaven:
我觉得标这样可以. :)
我对这本来就不是很了解, 以前 CBETA 也为 “色受想行识” 要不要用顿号隔开而伤脑筋. 用了会觉得太乱了....
我想若大家都能懂, 不分隔也是可以的.