guest:
什么是六境：色声香味触法，当中的“色”境？
和五蕴当中的色蕴一样吗？
David Chiou:
眼睛能看到的，就是色境。
若要白话说，可以约略说是眼睛见到的影像，科学的说法则是视网膜接收到的可见光。
五蕴中的色蕴则是指一切物质，或是特指人的身体。
因此色蕴包括了色境，也包括了声、香、味、触，以及眼、耳、鼻、舌、身等。色蕴所包含的较广。
Satipatthana Shi:
说色境是“影像”，令人很难理解。
色蕴和色境同样指物质的色法，只是色蕴特指色身。
David Chiou:
这是我们这个年龄层的用词，例如电脑多媒体包含“影像”及“声音”，使用者在萤幕看到的是影像、从喇叭听到的是声音。在这一系列的用语下，视觉（眼）对应到的境是影像，听觉（耳）对应到的境是声音。
这样可能有点太理工用词就是了，以前也曾讨论过“色”以“物体表面反射的光线”来解（物理学学者唯一认可的解释，但不是学物理学或生理学的人许多可能完全听不懂，所以没采用），解为“色相”、“色境”太文言，说是“色法（物质）”则学物理学及生理学的人都不认同，因为人看到的不是物质本身，只是反光而已。
总之，色境白话注解为“影像”算是选了一个相对上比较多人能听懂的讲法。
另外各论中，如《阿毘达磨俱舍论》卷1〈分别界品 1〉：“言色二者。一显二形。显色有四。青黄赤白。余显是此四色差别。形色有八。谓长为初不正为后。或二十者。即此色处复说二十。谓青黄赤白长短方圆高下正不正。云烟尘雾影光明暗。”(CBETA, T29, no. 1558, p. 2, b24-28) 和经中对“色法”的定义“若麁、若细，若好、若丑，若远、若近”也不太相同（虽然拿经和论直接比，有点像apple比orange），反而较接近“光线”或“影像”这类解读。
Satipatthana Shi:
影像 → 眼睛见到“影像”会起贪欲？
还是眼睛见到“美女 (实物)”会起贪欲？
David Chiou:
在理工男的认知中，人还真得不是见到美女（实物）而起贪欲的，而是视网膜上照到了影像才可能起贪欲 
纵使有美女的实物，但光线太暗就看不到美女了。
各论中对“色境”也采和“色蕴”不同的解释，可佛学辞典查“色境”。
Satipatthana Shi:
《成唯识论述记》卷7：“眼识依肉眼具九缘生。谓空．明．根．境．作意五同小乘。若加根本第八。染．净第七。分别俱六。”(CBETA 2019.Q3, T43, no. 1830, p. 476a3-5)
从唯识论典来看，眼识生起的因缘：“空．明．根．境．作意”。也就是空间(距离)、光线、眼根、色境(物质)、作意心所，光线是眼识生起的助缘，有光才能看到物质色法，从论典来看，色境绝对不是光线或影像。
David Chiou:
从这角度来看，Heaven 曾表示依据南传论典，色境是“颜色”，似乎较符合此论的说法。以下是Heaven以前的发文:
在微观的粒子中, 一切色聚至少具有八种色法 : 地, 水, 火, 风, 色, 香, 味, 食素.
例如光, 光子本身的粒子性应该就属 “地”, 其波动性大概就是 “水”, 其具有的能量即为 “火” , 光压本身大概是 “风”, 色就是光本身的 “颜色”, 香, 味, 食素.... 我就不知道光里面的这些如何类比了.
这大概就是分类法原则不同的问题, “色” 等于是一种 “基本法” , 而 “光” 在古代的分类法中, 可能就是由许多基本法组合起来的. 不过现在又要用现代说法来阐释, 多少会有一点困难.
请问您觉得“色境”有没有建议的白话翻译? 我觉得不适合用“物质”，因为色境只是十一种色法之一，不等同色法。
Satipatthana Shi:
请问您觉得“色境”有没有建议的白话翻译? 我觉得不适合用“物质”，因为色境只是十一种色法之一，不等同色法。
您的逻辑有问题，色法是物质，“色境只是十一种色法之一”，然后十一种色法之一的“色境”就不是物质？只能说理工男的思维逻辑的确非比寻常。:^)
印顺导师《大乘广五蕴论讲记》卷1：“
云何色？谓眼之境，显色、形色，及表色等。显色有四种，谓青、黄、赤、白。形色，谓长、短等。
这个地方的“色”，是眼睛所见的境界，和上面色蕴的色不同，色蕴的色包括的范围较广。这个眼睛所见的色，佛法大概分成三类，叫显色、形色、表色。
“显色”，就是青、黄、赤、白，彩色很鲜，很清楚的，很明显的一种色。我们普通讲起来，都是青、黄、赤、白、黑，这上面没有“黑”，佛法里都讲青黄赤白。现在科学家慢慢研究，讲起来一样，黑不是颜色，我们看不到颜色就叫做黑。所以古人讲的佛法的道理，和现在科学家讲的话差不多。黑，不是眼睛所看到的；眼睛看不到，什么也看不出来，叫做黑。一到晚上，什么也看不到了，就是黑黑的。如果以现在讲，青、黄、赤这三种是颜色，涂了颜色以后，一转转得很快，就变成一片白色，白色就是青、黄、赤的混合色。这四种是显色，没有黑的。
第二种叫“形色”，是我们眼睛所看得到的形态。这个地方说“谓长、短等”，长的、短的，高的、低的，方的、圆的，正的、歪的，这许多都是眼睛看得到的，但并不是青黄赤白的颜色，它是一种形态，所以在佛法里面叫做“形色”。
第三类“表色”，论在这里没有解释，不过和下面会讲到的“无表色”有关，先简单稍作说明。这个地方的表色，指的是眼睛看得出来的身体上的活动。“表”的意思很广，不单是身表色，还有语业也是“表”。换句话说，就是我们身体的行动、口里的语言声音，且这个动是由我们内心的意志所发动，表示一种善、恶、无记的，不是自然而然动的。假使我们眼睛有时候无意识的跳动，那不是，那是一种生理的形态，与心无关的。若是像举手、走路这一类的活动，有心的意识在里面，就叫做“表色”。表色是由心的意识表现在身、语这二方面的，如果是风吹、水流这一种的动，不是表色。与心无关的东西，是一种形态，那是一种形色。”(CBETA 2019.Q3, Y44, no. 42, pp. 15a11-17a4)
David Chiou:
您的逻辑有问题，色法是物质，“色境只是十一种色法之一”，然后十一种色法之一的“色境”就不是物质？
我的意思是不能用“物质”作为“色境”的白话解释，就像台北是地球的一部分，但不能说台北就是地球。
印老讲记也说“这个地方的“色”，是眼睛所见的境界，和上面色蕴的色不同”。
注解说色境是显色、形色、表色，古人或许看得懂，现代人就不一定了，所以才找更好的白话注解。而且这个显色、形色、表色，就我所知也不是经中定义的，而是后世论中的看法。论中许多关于自然科学的部分不如经中来得合理，现代科学在世间分析或自然科学上比论来得好得多。
当然我的意思并不是要否定古代论师的说法，毕竟古代论师也只是以他们那个年代的人容易理解的方式来诠释，既然我们这个年代的物理学及生理学已远超过古代，理想上也可以现代科学能理解的方式来描述，更能为现代人理解 
Heaven Chow:
论我习惯看南传的白话版, 比较好懂. 清净道论是这样写：
（六）“色”--有刺眼的特相。有为眼识之境的味（作用）。以它存在的范围为现起（现状）。以四大种为足处（直接因）。如色的解说亦可应用其他的一切所造色；以下仅说它们的不同之处。这色依青黄等有多种。
（七）“声”--有刺耳的特相。有为耳识之境的味。以它存在的范围为现起。此声依大鼓小鼓等有多种。
（八）“香”--有扑鼻的特相。有为鼻识之境的味。以它存在的范围为现起。它有根香及木髓之香等多种。
阿毗达摩概要精解直接使用 “颜色” 了.
我个人看法，以这句来研究色法 : 【青黄赤白长短方圆高下正不正。云烟尘雾影光明暗。】
就把它想像是在萤幕上的图案，电脑萤幕也都可以呈现【青黄赤白长短方圆高下正不正。云烟尘雾影光明暗。】
例如 :
但了解的人, 就知道这就是由许多的点, 每一个点有不同的颜色, 就可以呈现【青黄赤白长短方圆高下正不正。云烟尘雾影光明暗。】
简单来说, 就是由 “颜色” , 以及不同颜色彼此之间的距离, 就可以让眼睛看到【青黄赤白长短方圆高下正不正。云烟尘雾影光明暗。】
所以我觉得 “颜色” 还是最简单解释.
至于若有人说眼睛不只可以看到颜色, 还可以看到山, 云, 树... 等物体.
我会觉得那是加上了 “意” 的作用, 解释起来就比较复杂了.
尤其是 “表色” , 例如 “微笑” , 眼睛可以看到嘴唇的颜色与形状,
但若要看出微笑, 则是加上意根的作用才能知道 “微笑” 了.
以上是一些看法, 但我也不知如何化成比较好的文字解释. :)
David Chiou:
还好人人能亲自体验“色境”，简单讲“眼睛看到的就是色境”，只是古人和现代人的用词不同。只要不是天生盲人，都有视觉，都看过东西，只差在如何陈述，以及陈述是否符合现代用语或科学原理。
这种物质世界的运作分析，纯物理的而不是心意识的层面，又不涉及我们生存空间以外的（其余世界、天界或鬼道等），我认为一般说来现代科学比古代的论来得扎实，毕竟古代的论也只是以古人听得懂的描述来解释经中所述。