guest:
《杂阿含经》卷十四第356经计算44种智时，不算入无明支的4种。
为什么扣掉无明支？
David Chiou:
本经所说的四十四种智，即是十二因缘扣掉“无明”后的十一支，每一支以四圣谛观之，11 x 4 = 44。
为什么扣掉“无明”？因为“无明”可说是在其余每一支当中，除去“无明”就是“明”、就是“（四十四种）智”。
依本经所说，禅修中可轮流以四圣谛一次观一支因缘。
阿建:
我个人想法，为何不将无明算入的理由是：在12因缘的四谛观中，总是要往上追到其中一个缘起支的因，那么就可以反问：无明有没有因呢？ 其实，无明也是触境不正思惟而产生，而触境不正思惟，在触⇒受⇒爱这边已包括，故整个12因缘到无明就已完整，故在前11支的追寻前一支的因时， 就都包含了12因缘中所有对因的追寻。
无须再从无明因往上追，否则就会产生之前经文舍利弗尊者所喝斥的：
“云何行如实知？行有三种，身行、口行、意行，如是行如实知。云何行集如实知？无明集是行集，如是行集如实知。云何行灭如实知？无明灭是行灭，如是行灭如实知。云何行灭道迹如实知？谓八圣道，如前说。摩诃拘𫄨罗！是名圣弟子行如实知，行集、行灭、行灭道迹如实知，于我法、律正见具足，直见成就，于佛不坏净成就，来入正法，得此正法，悟此正法。”
摩诃拘𫄨罗复问尊者舍利弗：“唯有此法，更有余耶？”
舍利弗答言：“摩诃拘𫄨罗！汝何为逐，汝终不能究竟诸论，得其边际⑭，若圣弟子断除无明而生明，何须更求？”
一旦断除无明而生明，就不用再问了，而断除无明而生明，在每一缘起支的四谛观法，都可以达到，显得在无明再往上追就变成论议了。
Russ Wang:
除了无明之外，其他十一支都是缘生法，所以对这十一支的如实知，就是法住智。至于解脱于无明，是因为涅槃智，而不是法住智，所以只说四十四种智。
Philosopher:
“行”支的集、灭即与“无明”相关，若参照下一经（第357经，说七十七种智）的形式来看，的确不需要额外再列“无明”支的分析，纵使要分析“无明”支也如同前面大家的分析，已包含在其余十一支中了。
David Chiou:
以下是论典中的看法：
《阿毘达磨大毘婆沙论》卷一一〇：
问：此中，何故不说知无明智等耶？
答：应说而不说者，当知此义有余。
复次，若法有支所摄，以有支为因，是有支果者，此中说之。无明虽亦有支所摄，而不以有支为因，亦非有支果，故此不说。
复次，若依此法具起四智，此中说之。依无明但起三智，不起缘有支集智，故此不说。
好几部论（包含《大毗婆沙论》、《瑜伽师地论》、《大乘义章》等）中都说无明没有因，然而根据《杂阿含经》卷十三第334经：“无明有因、有缘、有缚。何等无明因、无明缘、无明缚？谓无明不正思惟因、不正思惟缘、不正思惟缚”(CBETA, T02, no. 99, p. 92, b29-c3) ，也就是说无明以不正思惟为因。这些论的主张似乎不尽正确，会不会有点将无明导向成一神论的“第一因”这种无法探讨的事物，而非从身心上能观照而超越的对象了？
因此以上《大毗婆沙论》的解说还没有同学们的推论来得合理。
《大乘义章》卷四：
次辨四十四智差别。四十四智，如成实说：此犹是前七方便中，初四门观。就十二缘为此四观故，有四十四智差别。
十二因缘次第相生，因果相属有十一对。就此十一，从末寻本，逆以推之。
先就老死对生为四：一观老死苦。二观老死集。三观老死灭。四观老死道。次第逆推，乃至行支。对前无明，亦有此四。所谓观行苦、行集、行灭及行灭道。无明望前，更无集因，所以不说。何故逆观？据果寻因，顺谛观故(此三门竟)。
《大乘义章》解释为何是十一支的原因，和 Philosopher 的看法类似。