|
《杂阿含经》第133经：
第一句是“神我”，这是很确定的。 第二句乍看之下像“无我”？为何摆在“六见处”之中，下文接着说以上这些是“六见处”？若从前后文来看，此句也在第六见处中，应该与“神我”一般是虚妄的发明，比较合理。 先前各法师大德的阿含经的注解，对于第二句要不是没有注解，要不就是译说第二句是“无我”，整个文义的衔接看起来就有点奇怪。 首先可确定的是，这边的“见非此我、非此我所”是“见非此世我、非此世我所”的略称。参见《杂阿含经》卷7第139经：“若复见有非此世我、非此世我所、非当来我、非当来我所，彼一切非我、不异我、不相在，是名正慧。”(CBETA, T02, no. 99, p. 43, a6-9) 白话的意思也就是“没有此世的我、没有此世我所拥有的、没有未来世的我、没有未来世我所拥有的”。 佛法中的“无我”不也是这么说吗？其实讲“无我”的，不只是佛法，断见的一种也有讲“无我”，例如《大智度论》卷26〈1 序品〉：“有二种断见：一者、无后世受罪福苦乐者……二者、一切法皆空无，著是邪见”(CBETA, T25, no. 1509, p. 254, a4-6)。差别在于佛法是缘起无我，断见是否定因果的无我。 将“断见”与与前一句的“常见”（神我）加起来，就是外道见解的“边见”了，也就是第六见处就是外道虚妄的边见，不论外道自以为看到什么，其实都还是无我的。这样此经的文义就很清楚了。 《中阿含经》也有经文讲述“六见处”，在该经前半段的主体中没有提到断见，而在后半段也有略微提到相关的意思，如《中阿含经》卷54〈2 大品〉：“忧戚烦劳，啼哭槌胸而发狂痴，如是说：我断坏不复有。”(CBETA, T01, no. 26, p. 765, a22-23)。或许是在不同部派传的经文中，文字的组合略有出入。而在南传《相应部尼柯耶》中这句就直接不见了，其内文相当于《中阿含经》该经的前半段。 在论部则更多佐证，在解释无我的道理时，一并驳斥常见与断见，例如《瑜伽师地论》卷65：“若于当来我无变者。便应无生无老无病无死无损。亦复不应一时为天一时为人。或为傍生或为鬼趣。或时为彼那落迦等。于现法中我若不变。便应于彼爱非爱等种种境界。无乐无苦无爱无恚亦无有痴。略说不应由苦乐等之所变异。不应随一贪等烦恼及随烦恼之所变异。如是我于当来现法无变异故。不应为乐之所饶益。亦不应为属彼烦恼之所染污。不应因此行法非法。不应为苦之所损害。亦不应为属彼烦恼之所染污。不应因此行法非法。此我如是。于现法中与法非法不相应故。于当来世爱非爱身无因缘故。应不得生。由此道理汝应不计此常住我。由别内身变异所作。于当来世生老死等种种变异。如是此我便无各别。内身生老病死等时乐时苦时及染污时。则应毕竟解脱清净。是故此计不应道理。 复次若计有我异于诸蕴住异诸蕴离蕴法中者。彼所计法远离诸蕴。有之自相尚不可得。何况为我之所安住。譬如有言我审了知石女儿顶系空华鬘。应知此计亦复如是。是故此计不应道理。复次若计有我一切蕴法不相应故无有蕴者。此所计我若无有蕴便无有色。非身相应。亦非苦乐等受相应。亦非众多种种差别诸想相应。亦非善不善无记思等相应。亦非受用色等境界分别意相应。如是此我应无所依无受无想无思虑等亦无分别。是则此我不由功用。究竟解脱无有染污。是故此计不应道理。”(CBETA, T30, no. 1579, p. 659, b22-c24) 佛陀也曾表示过依“边见”的外道会把“无我”搞错，如《杂阿含经》卷34：“我若答言有我，则增彼先来邪见；若答言无我，彼先痴惑岂不更增痴惑？言先有我从今断灭。若先来有我则是常见，于今断灭则是断见。如来离于二边，处中说法，所谓是事有故是事有，是事起故是事生，谓缘无明行，乃至生、老、病、死、忧、悲、恼、苦灭。””(CBETA, T02, no. 99, p. 245, b18-24) 的确，如来离于二边，说于中道，缘起无我，才是正确的道理。 也有人问“非此我”会不会是指“异我”？这也不合理，因为“异我”有“我所有”的概念，例如“色异我”即有“色是我所”的意思，此处“见非此我、非此我所”已经有提到“我所”了，如果把“非此我”解为“异我”，那么就重复提到“我所”了。加上根据卷7第139经可知“见非此我、非此我所”等同于“见非此世我、非此世我所”，更可确定“非此我”在此经中不是指“异我”。 苏锦坤居士指出这边的常见、断见，可能是《杂阿含经》卷35第984经的“十六爱行”的简略举称，例如杨郁文居士‘由人间佛法透视缘起、我、无我、空’书中的“南、北传‘十八爱行’的法说及义说”，也可得知“若复有见非此我、非此我所、非当来我、非当来我所”是指断见，而不是佛教所说的“无我”。 |
|
|
