|
作者 HeavenChow 标题 Re: 处理卷二注解 时间 Sat Jan 17 00:50:42 2009 (综合 DavidChiou, evan 的讨论) “世尊为说五阴即受”，在张西镇杂阿含经白话译解、黄家树的杂阿含经导读，都解释为：“佛陀所说的五阴的解释，我能立即领受了解。” 如此解为译为“领受”的好处是，经文比较不自相冲突，因为佛陀说五阴不是即受（非五阴即受）。 但如此解在义理上较不合理，因为前面都在谈 “五受阴” , 怎么会有 “佛陀所说的五阴, 我能领受” 这种结论? 若要有, 至少也是 “为说五受阴即受” -- “佛陀说五受阴, 我能领受” 这样才合理.
我的猜想是佛陀说五受阴是欲根、欲集、欲生、欲触。 可惜这一句在南传版本没有, 无法比对.
作者 abstsai heaven 是对的。 前面世尊说“有五受阴”，所以比丘才会说“世尊说五阴就是受，真是太好了， 请问世尊，（对同一事件）是五阴同一种受呢？或是五阴有不同的受？”， 世尊回答五阴不是同样一种受，也不是不同样一种受。 因此五阴即受是很简单的“五阴就是受”的意思，和比丘领受不领受无关。 这是比丘误会的看法而已。 接下来的问法相同，“有二阴是相关连的吗？”，世尊回答相关联只存在于 比丘有关联的念头时才存在。（其实是不必有关联，否则就无法脱出轮回 了）。所以事实是有相关联（俗人看法），但也可以不关联（深入佛法后 即知）。 这一经世尊只有指出现象，但没有评论比丘“对或错”。原因在于比丘的理 解只能那样（程度只会问基本的问题而已）而无法再深入了。
作者 DavidChiou 断断续续思考了三年多，这经的这段文字我这阵子复习，读通了。如同 heaven 和 abstsai 所说的才对，市面上可见到的翻译是阿 Q 法，不是原义。还好原来问的比丘就是搞不清楚状况，所以问题翻译错了，影响不大。 abstsai 有讲出一个面向，可以完全合理的解释了这比丘为何如此问，不过由于文字上不好理解，我到今天才完全读懂。翻译如下： [五] 世尊为说五阴即受，善哉所说，今当更问。世尊，阴即受，为五阴异受耶： 佛陀说的（我理解为）五阴就是执著，说得真好。现在我还要再确认：请问佛，（受）阴就是执著，而五（受）阴各自的执著是不同的吗？（这位比丘搞不清楚五阴和执著的关系，因此问题较混乱。） 但是若照南传的版本，此句则要翻为： [五] 世尊为说五阴即受，善哉所说，今当更问。世尊，阴即受，为五阴异受耶： 佛陀说的（我理解为）五阴就是执著，说得真好。现在我还要再确认：请问佛，五阴就是执著吗？还是五阴之外有执著？ 若单看中文，abstsai 的解法较通顺，但就不符合南传的翻译。南传的翻译，元亨寺版和庄春江版在这几段翻译的不一样，甚至有的文字上翻成完全相反，因此看来南传翻译这几段也是有歧见，但是起码元亨寺版和庄春江版在这一句的意思是一致的。因此以南传的来解释这位比丘的见解，比较不会有争议。反正这位比丘的问题是有问题的，所以这解释完全不影响佛陀回答的意义。
作者 DavidChiou 今天看到《中阿含经》第210经，此经的“非五阴即受，亦非五阴异受，能于彼有欲贪者，是五受阴”一段，在《中阿含经》中也有一则内涵相似的问答，“受阴”在该经中译为“盛阴”。比对《中阿含经》，可确认 Heaven 和我最后参考南传而选择的解释是正确的： 《中阿含经》卷58〈3 晡利多品〉：“复问曰：“贤圣！阴说阴盛，阴说盛阴，阴即是盛阴，盛阴即是阴耶？为阴异、盛阴异耶？” 法乐比丘尼答曰：“或阴即是盛阴，或阴非盛阴。云何阴即是盛阴？若色有漏有受，觉、想、行、识有漏有受，是谓阴即是盛阴。云何阴非盛阴？色无漏无受，觉、想、行、识无漏无受，是谓阴非盛阴。”” (CBETA, T01, no. 26, p. 788, b17-23) |
|
|
