发信人: Mustream@Lion (Mu), 信区: TradMedicament
标  题: Re: 关於中风放血急救法
发信站: 狮子吼站 (Wed Jan 22 21:21:36 1997)
转信站: Lion

[ 本文转载自 medicine 讨论区 ]
[ 本文原作者是: mard.bbs@csie.nctu.edu.tw ]
[ 发表时间为: Wed Jan 22 18:53:26 1997 ]

来  源: 140.111.19.103

==> 在 pinging.bbs@bach.mc.ntu.edu.tw (GQ) 的文章中提到:

: 郑医师对於这问题已经有一些回答, 我再补充一些看法.
: 科学或许不能解释所有事情, 但是像放血治疗这种事情一定是
: 可以用科学的方法加以验证的. 只要找两组中风病人, 一组放
: 血, 一组只用支持性治疗, 就可以知道放血有没有效. 然而,
: 根据前面神经外科医师的经验, 已经告诉我们这种试验大概会
: 达到放血无效的结论.
: 如同郑医师所言, 中西医一个很大的不同在於对於验证所下的
: 功夫. 西医经典级的教科书都是每1,2年改版一次, 除了学问累
: 积以外, 也是因为旧有的的理论会被不断的推翻, 旧有的治疗
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 会被不断地更新. 所以, 美国人以前也有放血的治疗理论, 那
  ^^^^^^^^^^^^^         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 现在为什麽没有了? 因为被推翻了. 再看西医医学史上大师级
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 人物所说的理论 (像是 Hippocates), 很多都被推翻了. 因为
: 有不断地验证, 所以西医能够不断地突破, 不断地进步.
: 反观中医, 现在所引用的理论与治疗都是祖先留下来的. 没有
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 人加以验证, 没有人敢於去创新理论. 几百年过去还在原地踏
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 步, 有关医理的的书籍还是讲一样的东西. 所以那些理论大多
: 还停留在假说的阶段. 试问, 我们是要根据事实的验证结果去
: 治病呢, 还是根据假说去治病?
: 国内渐渐出现有关中医的研究, 有的西医反对, 认为是浪费金
: 钱. 我则抱持赞成的态度. 我觉得就是需要严格的验证, 才能
: 去芜存菁, 才能发扬中医. 像是有学者比较中药与西药对於气
: 喘的疗效, 我们才会知道, 有的中药其实是没效的, 有的也有
: 支气管扩张的作用, 效果与西药相当; 我们才会知道两种药物
: 都可以解除气喘的症状, 对於长期的预後没有不同, 也就是说
: 并没有所谓西药只能治标, 中药才能治本的说法. 必须要有这
: 些研究, 我们才能将假说推展到科学的真理, 才能放心地应用
: 於病人的医疗.
: 西医们不断地在做研究, 希望能突破现状, 而且以推翻以前外
: 国祖师们的理论为乐. 只有这种研究态度, 才会出现李远哲,
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 何大一... 我们不希望百年以後, 中医的教科书还是一字不变.
  ^^^^^^

对不起！容我说明数点：

1. 何大一、李远哲....等人并不是在台湾环境下成就的，我想，春秋时代晏婴出
   使楚国的故事可以给个启示。

2. 我国医界有很多研究只是在验证外国已作过的研究，我国医界是执业很勤快，
   研究则未必。

3. 欧美放血疗法之所以式微，除了有了新疗法取代，最重要的是被滥用、侵入医
   生专业领域(看过医生放过几次，胆大的也可以自行操作，因为看医生很贵的)
   、被用来掩饰谋杀、感染(器械不是用後即弃，而是多人多次循环使用)、缺少
   对不同个体特质的研究(效果无法控制)....

4. 放血疗法在" 中风 "上是被当做" 急救 "，而非" 治疗 "，以治疗的结果做为
   论点并不恰当。另外，" 中风 "初起用放血疗法，和" 中风 "已成才用放血疗
   法结果并不一样，如同外科切除肿瘤，肿瘤已溃和未溃在治疗的麻烦度上不一
   样，痊愈所需时间和愈後的状况更是天差地别，更别论中间的生命风险。

5. 中医认为中风初起是" 阳亢 "，属实症，应急放血以虚其亢；中风已成为" 亢
   极而衰 "属虚症，这时身体极虚，这时再放血，那简直是在摧残病人生命，但
   进入医院後，鲜有不进行抽血检验的手续，所以病人大多有一段体温升高的衰
   弱期(不是感冒的高烧，而是失血的高烧)。

6. 你可能对中医资讯不甚了解，中医虽没有大型有支持的研究，个人的或小型的
   研究从未间断，如结合脉胳、电疗、针炙....等疗法的中风後复健头皮电针疗
   法，外国医界派来取经的人络绎於途呢。只是许多的努力医政主管单位不太能
   体会了解罢了(因其对中医药系统所知有限，故而做不出有效判断)，所以人们
   看来中医界仍在原地踏步，那是必然的。

7. 中医药理论是否仍在假设阶段，那也难讲，只看用的是那种检验法、医政单位
   的支持度而定。如果你对中医药有初步的了解，当会知道中医是重视整体现象
   的，中药也是以复方为主，而且在君、臣、佐、使的用药原则之下，有些药不
   是用来治疗的，而是用来抑制或增加某些药物功能的。譬如气喘，依病人的症
   状表现，再依阴、阳、表、里、寒、热、虚、实八纲论断，在用药处方上也不
   一样；在成方上同样是治气喘，小青龙汤、苏子降气散作用就不同呢....

8. 中医其实相当接近所谓的" 支持疗法 "，它以增进、调整或引发人体自愈功能
   为主，以气喘来说，西医重用气管扩张剂、排痰剂(治标)，患者容易造成药物
   依赖，进入气喘疗程，可能得终身和气喘为伍，稍一不慎或天气骤变，不是住
   院就是和人间拜拜；中医则以改变体质为主(不是改善)，让人体能经得起环境
   的考验，效果不错哦....，当然急性发作时，仍以寻求气管扩张剂、排痰剂及
   点滴注射较易缓解。

9. 中医学师资不容易找，学生的学习动机也有问题，至少西医执照要比中医执照
   容易考，西医比中医容易赚钱，西医比中医社会地位要高些、现在环境(包括
   医政 )西医比中医有利。........

--