发信人: forjjlu.bbs@bach.mc.ntu.edu.tw (Post Gateway), 信区: TradMedicament
标  题: Re: 关於中风放血急救法(转寄)
发信站: 由 狮子吼站 收信 (Thu Jan 23 05:28:17 1997)


发信人: mard.bbs@csie.nctu (mard), 信区: Health
标  题: Re: 关於中风放血急救法
发信站: 交大资工凤凰城资讯站 (Wed Jan 22 15:18:46 1997)
转信站: Maple!news.mc.ntu!netnews.ntu!linux2.tpml!UUserv.Net.tw!news.cis.nctu!

==> 在 pinging.bbs@bach.mc.ntu.edu.tw (GQ) 的文章中提到:

: 不要太激动, 在网路上太激动很容易流於意气之争
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而模糊了原来的主题. 一开始有人说即使放血无效
: 反正也没大害, 就去做吧. 我要说的是, 无效的治
: 疗就不应该采用, 否则会流於无稽. 所以这里是有
: 一个前提的, 如果有人能够证明放血有效, 那麽就
: 没有这一段话了. 如果它是无效的, 那我们何必去
: 冒受到细菌感染的危险? 还有, 身为西医的我还是
: 常常会去向西医教科书所记述的东西挑战, 用临床
: 的实际数字去发掘真相. 我在教学生的时候, 常常
: 说尽信书不如无书, 尽信老师不如无老师, 我们应
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 该要有事事存疑, 事事求证的态度, 那麽我们的医
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 学才会不断地进步. 当年宋瑞楼教授等人发现 B 型
  ^^^^^^^^^^^^^^^^
: 肝炎与肝癌的相关性, 外国人一开始还不太相信,
: 现在却已经成为颠仆不破的真理. 我们是可以超越
: 外国人的, 只要我们不再以已经拥有的知识为足,
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而必须大胆假设, 小心求证.
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

太好了，碰到一个医生的老师；您说的很对，太激动很容易流於意气之争，於事实
    或研究事业毫无补益。医生事业以救人为职志，是不....，若是，则任何和救
    助伤患或病者的学说或技术，都应是其关心重点，是不....，那麽请问：
1. 十四到十六世纪西方医学上广泛被采用的放血疗法，我们能说它是无稽之谈？
   (它被广泛用在治疗痛风、疗毒、外创瘀血、伤疽、无名肿)当然有的被治好，
   有的一命呜呼。
2. 放血之法在医学不发达的时代，它扮演的的角色，不管中外皆有其定位，为何
   提到中医後，它却变得不堪去谈？
3. 求证与否，当然是专家为之，一般老百姓没那个机会也没那个资格从事，不是
   吗？之所以在西医界鲜有人证明放血对" 中风 "患者的效果，只因为没有人去
   研究而已，但美国已证明" 中风 "患者不适合任意移动，因为救助时会增加困
   难度，这时减低血管内压力，争取救助与活命机会，以待安全送医，这样不好
   吗？(请注意，它是用在" 急救 "，不是治" 治疗 ")。还是你们仍坚持送到医
   院再说，有任何事前急救行为皆是违反医师法。
4. 脉胳之学是中医的，被我国的西医界称为不科学而加以屏弃数十年，等到外国
   医界加以证实之後，我们才来肯定它，这对我国医界简直是个笑话，不是吗？
   放血之法在我国西医界没有大型的研究之下，一口直斥为无稽，这不好吧！难
   道还要外国人证实之後，你们才肯相信。如此，上面所言：大胆假设，小心求
   证在那里？

是的，我们一定能超越外国人的，我们有著优越的後天条件(人口密集、生病的特
    别多)，如果我们的医界仍停留在「非我族类(西医)，其行必异(不科学)」之
    上，则病家前途堪虑(看看这几天报载的医生处方新闻)。

我们也有著不少优越的先天条件(中医的临床知识丰富)，只是一直被评为不科学而
    摒弃罢了，之所以被评为不科学，只是西医界要求用他们看得懂的方式加以验
    证，而不理会中医界用自己的方式所做的研究。

--