作者: yggdrasils (尤克特拉西尔) 看板: BudaHelp
标题: Re: 禅修一问
时间: Thu Jun  3 21:58:57 2010

> > 末学找了很多学术论文资料研究，但还是想听听在实修上有经验的法友们的一些看法。
> > 末学合十
> 欢迎你把你参阅那些学术论文的心得与不同观点处和大众分享.

仅就这篇文章摘录部分内容分享给法友。

当代缅甸内观修行传统的兴起与巴利学界对於「乾观者」的诤论 温宗旿
http://enlight.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-BJ010/bj010128191.pdf

结论：

从以上的讨论可以得知，当代巴利学者对於「乾观者」的诤论乃起於缅甸内观修行风气的
兴起，而学术诤论的焦点主要集中在「於巴利三藏圣典或《尼柯耶》里，『禅那』是否为
解脱的必要条件」之相关问题。如於本文第四节所述，由於站在支持立场的学者与站在质
疑立场的学者双方对於经文的诠释不同，因此对於「禅那是否为必要」的问题，便有不同
的答案。

    站在支持立场的学者，由於见到《尼柯耶》中，确实有许多经典描述佛弟子只藉由内
观的方法，甚至只因听闻佛法即证得圣果，加上在注释书认同略去禅那之可能性的「鼓励
」下，他们即直接依经文文句所示，将「只记述内观教学(而未提及禅那)的经典」以及「
只闻法便得证圣果的经典」当作乾观者修行方法的经证。然而，质疑者，如Cousins教授，
则认为那些「只述说内观」的经典，或「描述闻法即悟」的经典，并没有详细说明修观者
在修观之前或听法者在闻法之前的修学背景，所以不能确定他们是否曾事先证得禅那——
对此，他宁可猜测那些人已事先证得禅那。确实，《尼柯耶》经典经常将「正定」说为「
禅那」，明文提及「不需禅那」的经典则似乎不存在。因此，若八正道是证道果者所必当
修习的话，修习「正定」的禅那则是不可避免的。这样的思惟令质疑者顺理成章地预设「
禅那的修习」已隐含在一切仅教导内观修习，或述说只闻法便得证的经典中。但是，对於
经典中「正定即是禅那」的说法，上智尊者等则显然认为那是不了义说，因为他们认为此
说法与其他支持乾观的经典(如闻法即悟的经典)有所□格，故不应按字面诠解。如此，由
於支持者与质疑者对经典的诠解不同，因而在「禅那是否必要」的问题上产生了对立的歧
见。

    现任北美印顺文教基金会董事长的菩提尊者(BhikkhuBodhi)，在一篇撰写多年但未发
表的论文〈禅那与在家众□□以巴利经典为据〉，藉由检验那些描述在家众证悟圣果的《
尼柯耶》经典，来回应「《尼柯耶》中，禅那是否为成就圣道果的必要条件」的问题。他
在文章中开门见山地提出其主张：「我个人相信《尼柯耶》的櫋鮋证据显示，对於那些想
要从一来果进升到不还果的人而言，禅那是不可或缺的要素。」在文章的结论中，他也说
到：「许多关於预流与一来的经文，透露出禅那不是他们能自在证入的禅修成就。显然有
些初果、二果的弟子证得禅那，然而禅那并未被宣称为他们必备的心灵资粮」；「很可能
是，想要在今生证得不还果的预流者与一来者，必须至少证得初禅，以作为修习内观的基
础」。菩提尊者倾向於认为，对成就预流与一来果而言，禅那并非是绝对必要的；但对成
就不还果或阿罗汉而言，禅那则是不可或缺的。然而，他谨慎地保留其他诠释的可能性，
如说：「虽然禅那与不还果这两个成就的关系，在《尼柯耶》里已够明显了，但此关系是
否有绝对的拘束力，仍然是个开放的问题。」菩提尊者的这篇文章，提供了一个不同於上
述二类学者的研究方向与答案，同时也再次证明了《尼柯耶》经典内容的多样性，确实提
供读者不同诠释、理解的空间。上述的巴利学者，都是在上座部传统「由戒生定，依定发
慧，因慧得解脱」的修道论前提下进行讨论。对他们而言，在巴利三藏或注释书中，什麽
程度的「定」才足以发展智慧、乃至解脱，是所关注的问题。但二十世纪的佛教学界尚有
另一类学者，他们对「尼柯耶」(阿含)的诠释立场，又不同於上述的学者。他们允许「尼
柯耶」(阿含)里的修行理论，可以有多样乃至彼此冲突、对立的情形。这类学者认为，早
期经典本身，本来就呈现多种不同、甚至对立的修行理论，如「(不需定而)以慧直达解脱
」，或「(不需慧而)以定直达解脱」。他们藉由假设经文或思想的历史发展顺序，予以那
些(就他们而言)彼此冲突、对立的经文、理论，某种合理的解释，如此，他们对佛教禅修
的讨论便不局限在传统「依戒生定，依定发慧，因慧得解脱」的理论架构内。例如，
Vetter和Bronkhrost便认为，「禅那」或「定」本身才是佛教最初的终极解脱，「内观」
、「慧」反而是後来受到其他印度宗教或思想的影响才发展出来的理论。Schmithausen等
则认为「止」、「定」的道路与「观」、「慧」的道路，是同时存在於《尼柯耶》(《阿含
》)的两条不同的解脱道。依循他们的研究方法与诠释立场，「禅那是否必要」的问题显然
又将得到另外不同的解答。

    如上所述，对於「无禅那乾观者是否有三藏的典据」的问题，基於不同的诠释观点、
不同的研究进路，不同的学者可能提供不同的答案。虽然，向来的学者，已指出解答此问
题的许多线索，但是这个问题显然仍未被充分解明。後继的研究者，倘能更全面地检验《
尼柯耶》经典，并明确界定、遵守自己的研究方法与诠释立场，当能进一步□清此巴利佛
教禅修理论里的重要问题。

    当然，对於不从事佛典研究的禅修者而言，「乾观者」是有三藏圣典的根据似乎不
是那麽重要的事，因为从实际修行所得的身心宁静与智慧即是「乾观者」修行进路的最佳
保证。倘若佛教知识论「唯证方知」之准则是正确的话，也似乎唯有那些实际精进修行的
人，才有机会知道「禅那是否必要」的真正答案。

------------------------------------------------------------------------------
以下有几个心得：

1.慧解脱阿罗汉是否证有禅那，若有，那是在「心清净」有还是在「见清净」有，又是否有
  实修经验可证明。

2.若慧解脱阿罗汉未证有禅那，则是否经典中有依据，末学保守的看法如 Cousins教授所
  言 ：『关於那些「只述说内观」的经典，或「描述闻法即悟」的经典，并没有详细说
  明修观者在修观之前或听法者在闻法之前的修学背景，所以不能确定他们是否曾事先证
  得禅那——对此，他宁可猜测那些人已事先证得禅那。』

  此是按传统的「依戒生定，依定发慧，因慧得解脱」的理论来修持，显然比较可以限缩
  不同承传的主张，以拘束修行原则，避免对禅修方法无限上纲的诠释。

3.是对於作者最後一段的回应，涅盘是智者各自证之，然是否证入涅盘是以心印心？，
  还是行者仍须请教禅师各自的体验是否证得涅盘呢？

4.涅盘无有高低之分，不知是否可由同传承之间可互相印证，同证一法。又是否需要修有
  神通之圣者方可互相印证。
--
□ 狮子吼站 板面介绍:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 狮子吼读经班, 深入经藏，智慧如海                                 BudaDigest
◆ 修改: 10/06/03 22:04:26 <123.192.79.132> 
◆ 修改: 10/06/03 22:04:59 <123.192.79.132>