发信人: jt5354.bbs@bbs.nchu.edu.tw (jt5354), 看板: Buddhism
标  题: Re: 请问五蕴皆空
发信站: 中兴天枢 (Mon Jul  2 02:50:41 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!ctu-peer!news.nctu!news.nchu!pivot
Origin: bbs.nchu.edu.tw

    在汉译杂阿含中，虽然印顺作了许多修正，但错误之处还有很多，「非我」及
「无我」的混淆就是一例，这两者的错置，主要的□结是在於anatta一字是否应当理
解成「绝对没有我」？如此翻译会不会造成所谓的「断见」？由现存经文所知，当时
的译者求那跋陀罗可能也有此困扰？又，可能是此经翻译时的最大问题□□译字不规
□所造成？譬如：经中有时是「苦．空．无我」，又，大多是「苦．空．非我」，这
也造成读经时，许多人便自动将「非我」转换成「无我」〈或反过来解读〉之主要所在。然
，事实上，此两字在巴利文中是不同，且所指是不同的。

    ……先说总纲的「无我」（anatta）。因为anatta含有抽象的我与常识的我之两
义。它翻译成「非我」的不恰当处，是在於「非」字，通常是作为「此不是」之义，
而於表达此不是常识上的我、我所之时，则较为合理，但将「此不是」之义用於表达
种种抽象概念之时，则成为「不是我、不是梵、不是灵魂、不是超灵」等等理解，那
就容易变成这也不对那也不对的诡辩论者。由此之理由，anatta译为「无我」是合理
的。另一个角度，中文的「无」字，通常是作为「没有」之义，而不同於an的反对之义，不
过作为否认「我」之慨念，「无」完美的表现出反对的态度，另外，「非」字可以作
为「反对」之义，则也完美合於anatta所要表达的，只是这般用法较不平常，如此，
「非我」确实也可以作为总纲。不过，「无我」、「非我」、「不异我」及「不相在
」则应置换成「非我」、「不我」、「不异我」及「不相在」则比较合理。 总之，汉
译中的「非我」、「非我、非我所」〈如：非我者亦非我所〉或是「无我」、「无我、无
我所」〈如：无我所．无我所〉的用法是不恰当的。如单单只讨论总纲的无我为无我
或非我，则皆可用之，不过含有其所包含的内容时，则应谨慎的全盘考虑。

目前对岸王建伟与金晖先生发心将再度校译杂阿含，理由是现存版本还是存有：

1.注释和校勘均有失当之处。〈印导版稍作修正〉
2.文字排印错误较多。〈印导版修正许多〉
3.汉梵交杂，译字不规□。
4.次第紊乱。〈印导版完全修正〉
5.失佚。由译自巴利三藏《杂尼迦耶》的相关经文。或许，此版问世，阿含学将能再往
  前进步与□清。


--


           Namo tassa bhagavato arahato sammaasambuddhassa ！
       （  敬拜   彼    有幸者.  阿罗汉.   已正确完全觉者  ）



--
Ξ Origin: 中兴大学天枢资讯网 <bbs.nchu.edu.tw>
Ξ From  : 220-134-238-232.HINET-IP.hinet.net