发信人: robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生气、正面、放松), 看板: Buddhism
标  题: Re: 受食鱼、肉者是否断大慈种？~3
发信站: KKCITY (Thu Jul 26 12:31:39 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之铭言：
> ※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生气、正面、放松)》之铭言：
> > 不对，所有市场上的肉都是「为了消费者而杀」。既是消费者，就包含在其中了。
> > 这逻辑够简单吧。

重申一次，这逻辑真的够简单的。

> 这逻辑很简单,连佛陀也知道.他即然说屠儿不在此限.
> 就表示那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "我" 而杀的.
> 你可以说这二者相似度 99% , 但佛陀已经很清楚指出市场上的可以.

在相信 heaven 所认同的佛教之前，我绝对会先相信逻辑推理。
这也是《葛拉玛经》所鼓励的。

受食净肉这话题，并非逻辑无法解决的玄学话题（例如：忉利天是否存在等话题），
如果连这一点简单的逻辑都这样搞乱自己，恐怕其他更重要的地方也一样搞乱。

针对这问题，已经出现了几种答案，清楚的条列如下：
(1)逻辑错了（但逻辑是不可能错的）
(2)逻辑没错，但佛教是自利的（消费者吃肉只要学佛可登天，无视供肉者造业下地狱）
(3)逻辑没错，佛陀也非自利，而是托钵者（非消费者）的时代才存在有三净肉
(4)逻辑没错，佛陀也非自利，而是还有其他佛典存在：「…当知即是现断肉义」

选(4)的是大乘佛教。
选(3)的是乌帕沙玛比丘。
heaven 没选(1)，却也没选(3)(4)，
莫非暗示了(2)？所以我认为 heaven 所认同的「佛教」，一定有误解的地方。

至於 heaven 的盲点「那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "我" 而杀的」
错在於 "我" 并不是 "托钵者"，如果这句话把 "我" 换成 "托钵者" 才有可能成立：
亦即，「那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "托钵者" 而杀的」。

其他不一一回覆，先看 heaven 能否想通这逻辑。

--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐   KKBOX□歌名□歌手□歌词□专辑□搜寻 
│         bbs.kkcity.com.tw          │     ★  http://www.kkbox.com.tw  ★
└——《From:202.153.204.171    》——┘ 超过100家唱片公司合法授权 音乐尽情下载
--