发信人: GuoBing@kkcity.com.tw ( ), 看板: Buddhism
标  题: Re: 受食鱼、肉者是否断大慈种？~3
发信站: KKCITY (Thu Jul 26 14:08:04 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!ctu-peer!news.nctu!netnews.chu!Leo.mi.chu!zoon

※ 引述《robert2007 (笑、不生气、正面、放松)》之铭言：
> ※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之铭言：
> > 这逻辑很简单,连佛陀也知道.他即然说屠儿不在此限.
> > 就表示那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "我" 而杀的.
> > 你可以说这二者相似度 99% , 但佛陀已经很清楚指出市场上的可以.
> 在相信 heaven 所认同的佛教之前，我绝对会先相信逻辑推理。
> 这也是《葛拉玛经》所鼓励的。
> 受食净肉这话题，并非逻辑无法解决的玄学话题（例如：忉利天是否存在等话题），
> 如果连这一点简单的逻辑都这样搞乱自己，恐怕其他更重要的地方也一样搞乱。
> 针对这问题，已经出现了几种答案，清楚的条列如下：
> (1)逻辑错了（但逻辑是不可能错的）
> (2)逻辑没错，但佛教是自利的（消费者吃肉只要学佛可登天，无视供肉者造业下地狱）
> (3)逻辑没错，佛陀也非自利，而是托钵者（非消费者）的时代才存在有三净肉
> (4)逻辑没错，佛陀也非自利，而是还有其他佛典存在：「…当知即是现断肉义」
> 选(4)的是大乘佛教。
> 选(3)的是乌帕沙玛比丘。
> heaven 没选(1)，却也没选(3)(4)，
> 莫非暗示了(2)？所以我认为 heaven 所认同的「佛教」，一定有误解的地方。

单纯就你点出来暗指heaven的第二点来回应：

不知你从何处推得heaven暗示「消费者吃肉只要学佛可登天」？
光是你的这种指控就可以怀疑你的逻辑也是大有问题了吧......

饮食与否跟学佛是两件事（耆那教、摩尼教、一贯道也都吃素啊）；
登天与否跟学佛也没有必然的关联（道教也谈登天啊）；
所以你如何把这些串联成「消费者吃肉只要学佛可登天」这样的指控？

至少我阅读heaven的回应得不出如此之结论。

> 至於 heaven 的盲点「那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "我" 而杀的」
> 错在於 "我" 并不是 "托钵者"，如果这句话把 "我" 换成 "托钵者" 才有可能成立：
> 亦即，「那种为 "消费者" 而杀的,不等同为 "托钵者" 而杀的」。
> 其他不一一回覆，先看 heaven 能否想通这逻辑。

我想heaven在此处所点出的「我」应当是指「托钵者」而言，
因为他的前一句话的主角是「佛陀」，
而此句正是顺著这样的思考脉络写下来的。

单就南传经典记载「存肉」的观念来看，
这些在市面上合理贩售的肉品确实都是为了「消费者」而产生。

此外，
南北传律藏也记载世尊的在家弟子指示他人去买存肉来调理并供养僧众，
这时几个很大的盲点出现了——

1.在家弟子合於规□的买肉供僧，有犯什麽戒吗？
2.既然在家弟子可以买肉供僧，那可否自用，有犯什麽戒吗？
3.世尊与僧众合於规□的接受如此之供养，有犯什麽戒？

这些都是很值得去□清的点。
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐ ＫＫ免/费/拨/接 □
│         bbs.kkcity.com.tw          │□电话(1)：449□1999 电话(2)：4058-6000
└——《From:203.64.247.100     》——┘□帐号：kkcity   密码：kkcity
--