发信人: robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生气、正面、放松), 看板: Buddhism
标  题: Re: 受食鱼、肉者是否断大慈种？~3
发信站: KKCITY (Sun Jul 29 21:41:54 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

很感谢 tsai, heaven, guobing 等版友的讨论，促成本次思想交流，个人受益良多。

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之铭言：
> ※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生气、正面、放松)》之铭言：
> > 已经说过了，至少依大乘的说法，佛陀不是自利的：
> > 　「是三种净肉，随事渐制…当知即是现断肉义」。
> > 依此说法，佛虽然恒顺众生，但立意明确。
> 因为 GouBing 用你提的逻辑证明了连大乘乃至佛陀都是自利者. 他提到:
> 为了供应饮食，农夫开垦田地，让原居住此处的其他生物流离失所甚至丧命....
> 甚至农夫也有除□的动作.
> 如果食用肉是间接鼓励杀生造恶, 在同样严格的标准中,
> 素食也难逃同样的命运. 这岂不是全世界都是自利的了.
> 这部份你先前似乎一直都回避不谈.

为了维持人类生存，这种「自利」是任何宗教、任何人类都无可避免的。
这一条「自利基准线」是以维持人类生存为标准，因人因时因地而异。

如果你是佛，你也会劝屠夫、猎师改业，但不会劝农夫改业。
据查全世界已有上亿人不受食鱼肉，反观部分学佛者仍没察觉到自己的自利程度。

以这个上亿的人数来看，我所订的「自利基准线」一点也不严格。
（有兴趣的版友可思考一下「绝对自利零点」「相对自利零点」的涵意。）

> > 原来的选项没有列举完整，所以字面上容易误解。但是逻辑的是不会错的。
> > 根据「排中律」，任何人去判断屠夫的目的，一定会出现在以下四种答案之中：

原来的四项必须稍做修正，才符合严谨的逻辑，
稍做修改但结论不变，项目（一）仍然不存在，因为「钱」是买肉者给的：

一、是为了金钱利益，不为了买肉者(0%)。
二、不为了金钱利益(0%)，是为了买肉者。
三、是为了金钱利益，也是为了买肉者。
四、不为了金钱利益(0%)，也不为了买肉者(0%)。


> 用同样严格的标准来看, 佛陀所为的 "为我杀" 是不是也变成你提到的 二.
> 二、0%为了金钱利益，100%为了买肉者。
> 所以除非他不收钱, 否则 100% 为买肉者的肉贩一定也不存在了.
> 再用同样的标准, "为我杀" 是不是也可以变成
> 0% 为了其它消费者, 100% 是为了 "我".
> 我相信这种肉贩一定也找不到.

如果我面前有一条完整的鱼，这条鱼就是 0% 为了其他消费者，100% 为了我。

> 如同你说的, 逻辑不会错, 所以结果就是没有 100% 为我而杀的肉贩.
> 如果真的有, 那我同意那不是三净肉, 是某肉贩真的当天刻意为你而杀.
>   heaven

有人可以更简单的辩称：我从来没有单独吃过一只完整的动物，
所以这动物是为「我们」而杀，不是为「我」而杀，所以这是佛陀听许的！

你可以想像佛一边数落屠夫的恶业有多重，一边买屠夫杀的肉来吃的矛盾画面吗？
你觉得，这种诡辩又自利的佛教，不会被上亿个不受食鱼肉的人口所讪笑吗？

也许有人真的做到了「不疑而吃」，这个我就没话说了。
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐ □　□   ★ 线上音乐新震撼 ★   □　□
│         bbs.kkcity.com.tw          │ ^_^ /  随选随播免等待  KKBOX□  ^_^ / 
└——《From:61.216.2.86        》——┘  　 □ http://www.kkbox.com.tw  　  □
--