作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
标题: Re: 受食鱼、肉者是否断大慈种？~3
时间: Mon Jul 30 11:07:12 2007

※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生气、正面、放松)》之铭言：
> > 如果食用肉是间接鼓励杀生造恶, 在同样严格的标准中,
> > 素食也难逃同样的命运. 这岂不是全世界都是自利的了.
> > 这部份你先前似乎一直都回避不谈.
> 为了维持人类生存，这种「自利」是任何宗教、任何人类都无可避免的。
> 这一条「自利基准线」是以维持人类生存为标准，因人因时因地而异。

这是把讨论的方向由 "自利" 与否, 变成大家都是自利.
只是你的自利比较好.

但为什麽比较好? 杀的生物比较小? 或是比较少?

如果是用这种比较, 你应该推广 "辟谷" ,
或是专挑某些特殊环境栽种的植物, 以避免杀生才对.

> 如果你是佛，你也会劝屠夫、猎师改业，但不会劝农夫改业。

如果你要用佛陀的观点来谈...
那就不用谈 "如果" 了, 因为事实上二千五百年前就有 "佛陀" ,
他劝屠夫改业, 但没要求弟子茹素.

> > 所以除非他不收钱, 否则 100% 为买肉者的肉贩一定也不存在了.
> > 再用同样的标准, "为我杀" 是不是也可以变成
> > 0% 为了其它消费者, 100% 是为了 "我".
> > 我相信这种肉贩一定也找不到.
> 如果我面前有一条完整的鱼，这条鱼就是 0% 为了其他消费者，100% 为了我。

所以若屠夫收钱, 就不是 100% 为我了.

而且你的说法有点 "倒因为果".

如果因为最後在我面前就是为我, 那佛陀制定的 "不为我" 却可食又是如何情况?
就算自死的动物, 都可以被说成这是为我而死的了, 因为它最後出现在我面前.

> 有人可以更简单的辩称：我从来没有单独吃过一只完整的动物，
> 所以这动物是为「我们」而杀，不是为「我」而杀，所以这是佛陀听许的！

如果是佛陀的标准, 只要不是为我, "完整" 的依然听许吧.
这跟完不完整应该没关系.

> 你可以想像佛一边数落屠夫的恶业有多重，一边买屠夫杀的肉来吃的矛盾画面吗？

听许三净肉的原则是用在出家众,
而出家众是不会买东西的, 重点是托钵不挑食, 肉类则限三净肉及一些师兄提过的
特殊肉不食.

之前也有师兄说所以律藏也要研究, "理论上" 倒也不一定,
毕竟居士受的戒根本与此无关, 这是出家众的事,
严格来说我们都是 "关心" 太多了.

> 你觉得，这种诡辩又自利的佛教，不会被上亿个不受食鱼肉的人口所讪笑吗？

我也有问过你, 你去店家买东西时, 会要求老板也要吃素吗?

若无, 你就是一面宣称食肉之过, 一面让老板赚钱买肉吃,
这种矛盾难道不会让数十亿食肉人口觉得很有趣吗?

  heaven

> 也许有人真的做到了「不疑而吃」，这个我就没话说了。

--
◇ 若言下相应   即共论佛义   若实不相应   合掌令欢喜 ◇
◇ 此宗本无诤   诤即失道意   执逆诤法门   自性入生死 ◇
◇ 南无 本师释迦牟尼佛         南无 护法韦驮尊天菩萨 ◇
□ 欢迎光临中华电子佛典协会 : http://www.cbeta.org   □
--
□ 狮子吼站 板面介绍:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 健康饮食 - 养生要诀, 素餐好康倒相报.                             BudaFood