发信人: clearbook@kkcity.com.tw ( ) 看板: Buddhism
标  题: Re: 四依法与四大教法
发信站: KKCITY (2009/06/25 Thu 14:16:02)

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之铭言：
> 某甲没有学过ＸＸ法，因此他有什麽立场评论ＹＹ宗的事物？
> 於是有人试著举出反证，举出某乙、某丙等人也没学ＸＸ法，
> 因此理论上应该可以套入「他有什麽立场评论ＹＹ宗的事物？」
> 在逻辑上，如果坚持这个公式是正确的，则应该同意某乙某丙乃至任何人都能套用。

就逻辑观点，如果某乙、某丙确实没有学过任何「与ＸＸ法发生关连性的法」，他们的确
就得和某甲一样会受到质疑。可是，某乙、某丙有学过其他「ＡＡ、ＢＢ......」等等「
与ＸＸ法发生关连性的法」他们就有理由可以不像某甲般受到质疑。

> 然而事实却不然，他提出了新的标准「广义的ＸＸ法」，
> 说明某乙没学过ＸＸ法，但有学过「广义的ＸＸ法」。

如果「广义的ＸＸ法」与ＸＸ法没有任何关连性，某乙是必须和某甲一样接受质疑；可是
，某乙学过的「广义的ＸＸ法」与ＸＸ法有产生关连性，某乙依照逻辑观点，就无须接受
质疑了。

> 当别人举出某甲也学过「广义的ＸＸ法」，
> 标准再度变成「ＺＺ提供的ＸＸ法」。

若某甲与某乙所学的「广义的ＸＸ法」是一样的，且与ＸＸ法发生关连性，某甲与某乙当
然都无须接受质疑。其中若有差别，则要就两者差别处，以是否都与ＸＸ法发生关连性进
行分别。

所以为了解决这个问题，另一个与ＸＸ法产生关连性的「ＺＺ提供的ＸＸ法」应运而生了
，因为某甲与某乙所学的「广义的ＸＸ法」中，只有某乙的「广义的ＸＸ法」属於「Ｚ
Ｚ提供的ＸＸ法」，进而和ＸＸ法产生关连性，使某乙不受到质疑。

所以，某甲、某乙的「广义的ＸＸ法」不仅是「不同的」广义的ＸＸ法，而其中的差异点
，还让某甲的「广义的ＸＸ法」无法与ＸＸ法产生关连性。

> 但某丙也找不到有学过「ＺＺ提供的ＸＸ法」的证明，
> 於是又举出「没有记录的事不一定表示没有发生」。

所以对於「记录上的某丙」而言，受到与某甲一样的质疑是合理的；不过，对於「不存在
於记录上的某丙」而言，除非有办法证明他没学过「ＺＺ提供的ＸＸ法」，否则也无法让
他与某甲一样接受质疑。


难道，某甲所学的「广义的ＸＸ法」真的没有办法和ＸＸ法发生连结性，使他免於：「没
有学过ＸＸ法，因此他有什麽立场评论ＹＹ宗的事物？」事实上，「原作者」曾提出一个
「重要的关键」：

如果某甲学习的「广义的ＸＸ法」是为了要进入ＹＹ宗，这样他的「广义的ＸＸ法」自然
就可以与ＸＸ法发生关连性了。所以，某甲是可以为自己解套的。

以上所述「关连性的有无」，可就其中客观、主观部分，分别进行讨论、予以尊重。
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐   □□  只要你通过身份认证 ~    □□
│         bbs.kkcity.com.tw          │ □□— 免经验、五人连署即开班系板 □
└——《From:61.224.106.177     》——┘   □□  赶快为班上设个秘密基地吧! □
--