作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
标题: Re: 四依法与四大教法
时间: Mon Jul  6 11:19:23 2009

※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之铭言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之铭言：
> > 你只是用一些自己的看法去评论导师，却要求我们根据经论来评论你的评论？
> 首先，跟你强调：任何人想怎样评论我的论述我都没意见，我没像你说的这样强势：有立
> 场去对他人做出你所谓的「要求」。
> 你有意见的部分应该是：「关於人四依的资料」等等回文中(2009/07/02 Thu 14:19:21)
> 我对网友「佛说」一词提出了：「应在毫无偏执的状况下，用正确无误的「诸经、法、律
> 」进行检视云云。」而质疑我在发表论述的时候，是否也使用同样的标准，来看待自己论
> 述中的「佛说」？
> 「再次」希望也是「最後一次」，麻烦你、拜托你：张大眼睛看看我的文章！

总算你看懂一半了. :)

依我的理解，你是在说你自己并没做到毫无偏执的状况下，用正确无误的
「诸经、法、律」来检视。这一点我就当做已经问到答案了，当然你有否定权，
你只要指出你使用的经律就可以否定此事。

即然你承认你没做到，那麽另一半问题是，那你是根据什麽而认为
「佛说」一词是「应在毫无偏执的状况下，用正确无误的「诸经、法、律」？

我先前就有说明，佛陀举出了加水的乳汁的例子，用来说明就算加到没有了乳味，
也胜过苦味千倍。这是你自己提过的例子，不用我多说吧。

就算不用佛经，用世间法一样可以理解，有七分证据，总比三分证据强，
而三分证据更胜没有证据。如果要求到有 100% 的铁证，我想连世间法都不接受。
就好像卖假金的人，他也会说你们口中的纯金也是只有 99.99% 而已，
但这不能当成藉口。

或者你其实根本就是认为，世间找不到任何的佛说？

> 我可以告诉你原因是什麽？那就是我们所认知的「佛说」是有差异的，只是你在问答中「
> 强烈以为」：我对於「佛说」的定义应该跟你一样，甚至没发现我根本不去碰「佛说」这
> 两个字；

你可以仔细去看看，我什麽时候想针对佛说下定义？
只有你去下定义，我只是去质疑你的定义。

经律的可贵，就在於我们认为这些是佛说的记录，或许已经有如加水的乳汁，
但大家都能理解，连世尊自己也都知道会有这种情况。

但如果你都不认为这些算佛说，那你引用经律，甚至阅读经律後的看法，
就完全失去了源头的意义。

是你自己把 "经律" 与 "佛说" 切割开来，给予佛说严格的定义。
好像如此一来，别人就无法引用佛说了。

但那些在你的眼中不符合 "佛说" 的经典，你引用也就失去意义了。

讨论事情，不要只站在某个点谈，要考虑为什麽会谈到这个点来。
回想一开始，有人质疑修四加行与讨论密教的关联。
到最後，你用的方法就是说你没引用 "佛说"。
就算没佛说，到目前为止似乎连相关的 "经律" 都没有，都只有你自己说的而已。

我整理一下，免得不好懂。
先前的讨论，我得到你承认说那些都只是你自己说，
那些都只是可讨论表决否定...等等的个人言论而已。
既然我得到了答案，你并不是有经律依据来谈，那我就没什麽好说的。
虽然这是佛教版，但别人要不依佛典来谈，那也是个人自由。
反正说清楚了不是根据经律，要不要相信就随人了。

而这次又下来谈，主要是根据你对佛说的定义。
我根本没有提什麽定义，我只是觉得你的定义很荒谬。
连佛陀都没有那麽严格看待。

在你的定义中，世间还有佛说的东西吗？

--
◇ 若言下相应   即共论佛义   若实不相应   合掌令欢喜 ◇
◇ 此宗本无诤   诤即失道意   执逆诤法门   自性入生死 ◇
◇ 南无 本师释迦牟尼佛         南无 护法韦驮尊天菩萨 ◇
□ 欢迎光临中华电子佛典协会 : http://www.cbeta.org   □
--
□ 台大狮子吼佛学专站 WWW:                             http://cbs.ntu.edu.tw