发信人: clearbook@kkcity.com.tw ( ) 看板: Buddhism
标  题: Re: 四依法与四大教法
发信站: KKCITY (2009/07/07 Tue 08:55:20)

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之铭言：
> 之前你说你有引用经典，但没引用佛说。
> 现在又认为你没有切割，难道在你眼中经典又等於佛说了？

在我的认知里面：能够「亲耳」听见佛陀「亲口」的教导，才能拥有「佛说」的原始资料
；至於，「经律」等等文献我会当成佛说的「第二手资料」，而这些第二手资料就属於四
大教说里头的第一个部份，是要接受检视的；可是，这并不能认定我对「佛说」与「经律
」有所切割，因为「第二手资料」通过检视就能等於原始资料了。

> 不但经典，如今连那些後人论述在你眼里都成为佛说。

如果你所谓的「那些後人」本身就是「佛」，把他们的论述当成「佛说」不仅是理所当然
，更是「佛说的原始资料」。

> 标准由高点一下子又掉到低点。

我在提出「毫无偏执、引用正确无误的诸经、律、法云云」之後，还说了「曾经『亲耳』
听见：佛陀『亲口』对你说法」这个观点，所以「你所谓的标准」根本没有改变。

> 那麽你宣称你没引用佛说，又指的是什麽？

我要表达的是：我自己的论述就是我自己的意见，本来就不是佛说的，何必要用你所谓那
套「严格的标准」去检视？如果你硬要曲解成：我文章所引用的经律文献都不是佛说的，
就不是我的问题了。

> 而且到头来，「佛说」阿弥陀经、「佛说」北斗七星延命经......
> 等等一切冠上「佛说」的经典，我想现在对你而言都变成原汁原味的佛法了。

这些经典对我而言，不仅「现在」是原汁原味的佛法，一直以来就是原汁原味的佛法。

> 你这些逻辑，我实在跟不上，若要一一指出来我认为有问题的地方，
> 又实在太多太浪费时间了，而且一个还没解决，又冒出更多有问题的地方。
> 所以恕我就不陪你耗下去，顶多若又看到太离谱的地方，

建议你：与其帮别人找问题，不如好好地解决自己的问题，你确实在「他人身上」浪费太
多时间了，当你对於「某份谱」有所偏执的时候，除非你能说服或要求他人跟你使用「同
一份谱」，创造一个属於你的「一言堂」；否则，你所认为「离谱」的论述永远不会销声
匿迹；至於，何人持有的那份谱才是真理？自修自证吧！

不好意思，我没有任何证量可以祝福你。
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐   □□  只要你通过身份认证 ~    □□
│         bbs.kkcity.com.tw          │ □□— 免经验、五人连署即开班系板 □
└——《From:61.224.98.67       》——┘   □□  赶快为班上设个秘密基地吧! □
--