发信人: Odio.bbs@cd.twbbs.org (□), 看板: education
标  题: Re: 我同意你只考三科所引伸的问题！希望你可以更深入思考。
发信站: 中正□梦园 (Tue Nov 14 10:06:27 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!news.cs.nthu!netnews.csie.nctu!Yuntech-Ne
Origin: cd.cna.ccu.edu.tw

※ 引述《thegreatlake@kkcity.com.tw (yes)》之铭言：
> ※ 引述《Odio.bbs@cd.twbbs.org (□)》之铭言：
> > 既然你认为要考历史地理，但你提出文章鼓吹只考三科，
> > 根本不符合你的理念。那你到底提它出来沾沾自喜什麽？
>     你还是没有搞懂如果只考三科，可以与多元智慧有「高度相关」，甚至是「因果关
>     系」，那麽只考三科，并没有错误。因为考三科的效度，可以预测到所有其他的多
>     元智慧。当然是不是这样，说过了，我不知道，因为当时在新竹女中座谈会时，教

既然你不知道，又提不出什麽证据，
连你都没搞懂，就不要想来说服别人认同。

〔相关〕与〔因果〕之间的距离很远，这是其一；
你最早提出的考三科效度是关连到其他「科目」，
不是关连到「多元智慧」，这是其二。

>     育部官员自己也没有提出研究报告，张敬□（管他的，名字很难写），他的研究小
>     组也没有提出说明，甚至解释不清处，大多是在怎麽评分上面打转。为什麽我还是
>     主张要考地理、历史、公民与社会的科目，不是因为考这些就会测验出什麽（根据
>     来的，如果不上法庭替人写状纸，我哪知道这些鬼东西。

意思是说别人随便说说，你就随便信信，然後来这里随便吹吹？

>     不过转回话题，如果真的像是教育部所说，只考数学和英文就可以预测将来的学习
>     能力，那麽我小时候数学和英文读得非常棒，还参加过全国英文作文比赛，是不是
>     因为如此，所以我对法律的了解就比一般人更佳得心应手？

这种事情想也知道还存在很多问题。

很多当年比你优秀的人，难道现在对法律的了解就一定远超大众？
你这种研究结果解释法，从头到尾不提研究限制，穿凿附会，
我想只会造就更多的偏见而已。

>     这是一个循环论证，很不好解决。所以我希望更多人投入测验与评量的工作，而不
>     要去参加教材与教法。当然那个也很重要。所以你对我的质疑我完全同意。

为什麽又跳到测验与评量？

>     今天听到埔里基督教医院的黄牧师过世，心情不好。还记得我开刀时，他坐著轮椅
>     有试过去受训练当一个牧师，好像南投什麽信义乡吧，忘记了。但是好山、好水、
>     好无聊。所以就放弃了。

开个部落格写日记吧。或许跟上帝讲话还不够你宣□，
但无论如何，你走错地方了。

>                                                        余心乐  Nov. 13, 2006

你如果懒得念文献，不愿举证，跟我讲一下篇名或者作者，
我去念一念再回头简述好了。听你讲完全不知道里面的精髓是什麽。


--
＊ Origin: 中正□梦园 (CcuDream.twbbs.org) ★ From: 140.130.189.10