发信人: VVVF@kkcity.com.tw ( ), 看板: education
标  题: Re: 教育板的功能
发信站: KKCITY (Mon Dec 25 20:28:58 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《GUN.bbs@bbs.csie.ncku.edu.tw (此次停站7天，进步了)》之铭言：
> ※ 引述《VVVF@kkcity.com.tw ( )》之铭言：
> >  你没有搞清楚一点
> >  在现状之下,高社经地位家庭的子女比低社经地位家庭的子女得以享受更多的教育资源
> >  并不是因为他们真的特别优秀,而是由於社会结构的因素.
> >  (综合以下论文:升学机会与家庭背景/谁是台大学生? □ 性别、省籍与城乡差异/教育
> >   成就的省籍与性别差异)
> >  这也就是为什麽上面那三篇论文的作者认为这是一种"反向的所得重分配",意即"教育
> >  上的贫者越贫,富者越富"
>     你忘了界定□围。
>     现在讲的是国家所提供的
>     越高社经地位的 越有可能是自己家庭所提供的经济
>     甚至是出国  去接受外国所提供的教育资源
>     就如为何有的有钱人要读私立一样  私立的师资较好  但这不是国家所提供的。
>     若以单纯家庭年收入v.s读台清交成等  这种关系式过於简化
>     甚至以国家的教育设计  要设计成有钱人可以得到更多资源等  难度很高。

 我敢肯定你一定没有看过那三篇论文
 事实上你所谓的''国家提供的''跟自己家庭经济提供的并不是你想的那样成正比
 不然你去看所得税税率是有利於富人还是穷人;但是公立大学之所以可以那麽廉价全
 都是因为政府税金补贴的结果

 教育制度的设计要设计成有钱人可以得到更多资源,不好意思,它真的在台湾发生了

--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐  □　□ 听 KKBOX，动态歌词紧紧跟著你
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└——《From:210.242.53.195     》——┘  　  □  唱片公司授权，音乐尽情下载
--