发信人: Inspector@kkcity.com.tw ( ), 看板: education
标  题: Re: 劝大家要有[依法管教]的责任心
发信站: KKCITY (Sun Jan  7 14:38:52 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!news.ee.ttu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.n

※ 引述《Inspector ( )》之铭言：
> 补一段过去的旧文：
> 在教师辅导管教部份,即即所谓的红线,台湾高等法院实已有见解,
> 八十九年度上易字第八十四号判决文即指出:
> 教师法,教师辅导与管教学生办法等虽未明文规定赋予教师惩戒权,
> 惟为达教育目的,应认教师应有必要之惩戒权,惟教师行使惩戒权之□围,
> 须客观上有足够之教育理由,包括 六项标准:
> 1.教师主观上人基於教育目的,而非出於恣意为处罚
> 2.惩戒手段是有助於教育目的之达成
> 3.惩戒手段若有数种均可达成目的,应选择对学生侵害最小者
> 4.惩戒所欲达成之目的,与惩戒对学生造成之损害间必须均衡
> 5.尤须考量学生个别之承受能力,如学生之体型,年龄,性别,生理和情绪状况
> 6.其方式须为社会大众所接受。

尤记得js教授说「处罚没有比例原则」，看来高等法院并不以为。由上开
文中，不难发现司法实务的判解，认为教师惩戒权，同样有行政法上不当
连结禁止及比例原则的适用。

1->恣意禁止，不能没理由的处罚。2,3,4->适合性、必要性、狭义比例原
则，显见某种处罚强度是否合理，端视个案而定。高强度的处罚，若学生
初犯小过即行之，并不合理；但对於情况严重的累犯而言，却可能是合理
的。5->三、五下手心并未成伤，学生尚非难以承受。6->以目前主流民意
，多数社会大众仍支持适度体罚。

加上没有客观佐证「造成身心侵害」的证明，如验伤单，显见难遽以认定
打个几下手心是违法体罚，充其量只算是没有造成身心侵害的惩戒行为。

就法论法，以上。

--
坦白说，对於和各位争论我的作法倒底算不算违法体罚，我累了。我只是
个努力想改变学生未来，却挣扎在传统华人社会对师者期待、与西风东渐
落差之间的卑微教育工作者。

二次家访後，我一度担心他家里的管教若不能配合，历史会再度重演，郑
重面告他：

天才～下次再继续骗，你的屁股当天就跟椅子无关。上课只能站著上，下
课只能原地蹲下休息；早午自习等空□时间，罚勤刷地、找个最脏的厕所
给你扫；体育课加做铁人三项。若这样还罚不怕，那就甲种服装－－除了
下课和吃饭，上课与罚勤时段加背书包。

旁边听到的同学插嘴说：我如果是他，宁愿选择打手心算了～

不打有不打的方式，对吧？
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐  □　□ 找歌最方便 KKBOX 歌词搜寻!!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★http://www.kkbox.com.tw★
└——《From:219.68.20.77       》——┘  　  □  唱片公司授权，音乐尽情下载
--