发信人: VVVF@kkcity.com.tw ( ), 看板: education
标  题: Re: 劝大家要有[依法管教]的责任心
发信站: KKCITY (Thu Jan 11 03:26:05 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.ccu!ctu-peer!news.nctu!netnews.chu!Leo.mi.chu!zoon

※ 引述《Inspector ( )》之铭言：
> 其实只要反问一句话就够了：最好是你的小孩不光不写作业，而且偷改联络簿
> 六七次、家里学校两边骗十几次，如是以月计。你还觉得是鸡毛蒜皮的小事。
> 不能动他唷～否则等同暴力讨债。
> 以矫正行为偏差为目的的惩罚不等於违法体罚，更不是暴力讨债。高院的判解
> 已经说明，只要惩戒出自於教育目的、合乎广义的比例原则、能为社会多数人
> 所接受，即难谓不当。前篇已述，不重复。
> 至於你以下说的那些，只能说或许那些学校考量到学生前途，不想让他们留下
> 人生污点。不过既然各位坚持，我会肯定若遇到这种情况，一定优先送交警察
> 或司法单位处理。

 我吃宵夜吃的很撑，睡不著来回个文：

 我一直觉得，高院89年的判决对一个熟悉法律的人来说应该是在眼熟不过的标准了。
 我之前曾提过的主张其实就是那麽一套。

 但是很妙的事情是，何谓「符合教育目的」？
 就如同我之前引用过，侯文咏先生的话语「玉不琢不成器到底是一种真理，还是不堪
 检验的信仰？」
 万一，我说万一，法官是吃猪狗（pigdog，台湾大学李茂生教授）那一套的，那你会
 累死□因为首先你得证明你这一打对学生会有正面的帮助，然後你还得证明这一打就
 跟接种预防针一样可以「冻」很久。完蛋了，你怎麽跟法官挂保证？

 问题就出在「教育目的」到底是个什麽东西？
 你那个教育目的的射程（有效□围）到底多大？

 最後，如果一直讲「爱」的话，我想  猪狗大人的话可以给大家一点启发：

    以往的少年在司法程序中被视为是被爱的对象，他没有理由去拒绝成人的爱，甚
至於当他拒绝成人的「爱的规训」时，会被认为是无药可救。同样的一句话也可以用
来解释赎罪的司法中的少年地位。也就是说，少年没有理由去拒绝成人的赎罪，当他
拒绝时，就会被认为是不知好歹。如果是这样的话，那麽从旧法到新法，少年始终就
是处於被支配的地位。他从来没有在司法的沟通中拥有过主动的可视性，而在系统
（文脉）中拥有一定的地位，能够主动地展现自己，并且被对方看得到的这一件事情，
是参与系统运作的最基本要素。
    如此说来，倒不如不要采赎罪的司法，而改采由纯纯的爱转变成痛切的恨时所形
构出来的少年刑事司法，还比较能够肯认少年的存在。因为在这个时候成人们至少将
少年当成沟通的对象，而要求其负起做为沟通的一造的（刑事）责任。一些警政系列
的学者批判新的少年事件处理法的时候，正是基於这个理由，而主张少年仍旧应该负
起刑事责任。不过，我认为这仅是上述「犯罪少年为被害人」这类的虚伪标语的副作
用而已，这些学者的本意并不是真的想要把少年当成沟通的对象，因为他们根本就是
想片面地、强制地将刑事责任归诸於少年身上，而在论述时为了合理化自己的说法，
於是利用了「少年是被害人」这一类主张的非现实性而已。
    我是想透过对於少年的过去犯罪事实的原因分析以及操作，利用倒装句的手法，
转变做为沟通的一造的成人的地位，但是这种手法仅能适用於成人，对於做为沟通的
另一造的少年，则未必能产生改变地位的作用。如果硬要将这种论述的效力□围扩张
到少年身上，那少年就会成为「被赎罪」的对象，一种单方面接受成人善意或歉意的
对象。而且这也会产生副作用，会使得少年处於更悲惨的境界。

 （李茂生，後现代犯罪学的启示与少年事件处理法）
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐KKMAN团队  全新力作  ◎◎KKBOX◎◎
│         bbs.kkcity.com.tw          │知名歌手通通都有  所有新歌想听就听
└——《From:59.115.3.34        》——┘※※ 内容丰富多元的线上音乐台 ※※
--