发信人: hoar.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (灰色城堡), 看板: education
标  题: Re: 一纲多本与一纲一本之我见
发信站: 交大资科_BBS (Tue Jan 16 20:56:31 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!cis_nctu
Origin: 220-138-135-73.dynamic.hinet.net

==> 在 edcat@kkcity.com.tw (鸟人) 的文章中提到:
> 这篇文章我昨天深夜在猫空行馆发的...
> 但是猫空教育版的信件转出显然有问题, 因此在KKCITY重发一次,
> 失礼请见谅...
> ========================================================================
> 被课本绑死了?
> 不管一纲几本, 纲是重点, 本嘛, 一点都不重要...
> 我依稀记得当年从64年课标到84年课标, 再到九年一贯课纲的那个过程当中,
> 也就是教育界在讨论教师专业最热烈的那个时候...
> 很清楚的概念是, 从课程标准到课程纲要, 走向的是教育权下放和教师专业自主的路..
> 也因此, 教科书除了 "选用" 之外, 还有一项很重要的概念:
> 当所有的教科书都不符合老师的需要时,
> 老师 "应该" 也 "必须" 要有能力 "自编教材",
> 也就是, 在必要的时候, 老师应该有自己编写教科书的能力...
> 那麽, 老师自己编写教科书的依据是什麽呢?
> 对了, 和你现在想的一样, 就是九年一贯课程纲要...
> 编得出来吗?
> 就我有限的记忆, 有的, 而且不是一个两个活动..
> 的确是有这□一群, 那□一群的老师, 依照自己的需要, 编出属於自己学校的,
> 整个学期或整个学年用的课本.
> hoar这位网兄, 您的意见是从您所见到各科目前的状况来看一本或多本,
> 让我大胆的推论, 您或许不是以前我们所称的师□校院出身的..
> 要不, 您或许不是和我一样, 走过这十年的风雨..
> 因为教学的挫折感, 我自己也曾经动过念头, 要编一本适合我自己学生用的课本.
> 也许这时候又有高明之士要开始讽刺 "你是什麽东西", "你能编什麽课本"..
> 但是, 在这当儿被保守人士奉为引航明灯的李家同先生,
> 不也编了一套他认为比较好的国中数学教材吗?
> 我们就差没有用课纲去检验它, 看它是否符合课纲当年度应学习到的能力,
> 就差这一步, 然後送审, 它也会是一套很棒的国中数学教科书, 不是吗?
>  (谜之音: 你什麽东西呀? 凭你也配跟李教授比???)
> 所以问题根本不在一本或多本,
> 版本混乱只是基测这种被学生和家长和老师误解为联考的前提之下,
> 所必然引发的现象...
> 做为一个没有升学压力的国小老师, 我比较在意的是回归课程纲要,
> 真正扎扎实实的把九年一贯以 "能力" 为导向的课程理想寻回来..
> 能力?
> 是的, 能力!
> 看起来有人真的不相信有 "能力" 这档子事.
> 这麽说好了, 我们相不相信托福多益或雅思这类东西的成绩,
> 能够在相当程度上反应出考生的英文 "程度" 或英文 "能力" ?
> 如果您不相信这种语文测验的成绩能反应出语文能力,
> 那我只能说, 任何的标准化测验, 包括种种智力测验, 对您来说都是没有意义的.
> 这样我们就没什麽好谈了.
> 但如果您承认那种语文测验的成绩, 在某种程度上可以反应出考生的英文 "能力"...
> 那表示我们都同意有 "英文能力" 或 "英文程度" 这样的东西..
> 并且可以透过某种标准化测验把这种能力或程度量化表示出来...
> 如果您相信有英文能力, 为什麽您不能相信有国文能力? 历史能力?
> 数学能力? 地理能力? 物理能力? 生物能力?
> 那麽, 纲要上规定了某个年段要会某一种能力,
> 我们为什麽不能容许有 "很多种方式" (也就是多本) 把这种能力引发出来?
> 我记得我国中上数学课时, 我们班是不用数学课本的, 而是用老师编的讲义..
> 那位老师的讲义系统和数学课本相差不大, 著重在练习和题型观念的建立..
> 我後来想想, 这类的老师还真的是 "一纲多本" 的先驱呀!
> 我想, 这时候会落入一纲多本争议的社会人士, 心□的政治大概比教育多更多...
> 而, 这时候会落入一纲多本争议的老师们,
> 也许, 给自己一点信心, 我们的脚步会站得更稳吧!
> 至少, 告诉自己, 就算没有课本, 只有纲要, 我也会教!!!
> 就这样, 老师在意的应该是那一纲, 多本或一本, 基本上, 不是我们最关心的事...
> 与其关心多本或一本, 倒不如每天睡觉前翻翻纲要, 抓出合理的或不合理的,
> 依照我们的专业, 把纲要修到最完善, 这才是最重要的事...
> 至於到底要一本或多本, 和教师专业无关,
> 那些争议大概只能看作政争的议题, 就让那些政客们吵去吧!
> 说穿了, 你管他一本还是多本, 该教的能力你还是要教!
> 这才是对得起自己良心的老师呀!!!!


这位e兄您还是处在一个迷思里:
老师可以用不同的方法, 在某一相同的时间里, 达成
相同的目标.

当然,如果目标定得很宽松, 这没有问题,所以我也说了,
教育部在进行一纲多本时,应同时进行目标的修正(下修).
相反的, 如果目标定的很严苛,那麽一定存在某种最快的路
径, 并且只有极少数的教学路径可以达到.这不是空想空谈,
而是在欧美日等国发生的实际情况.

另外,我前面已经讲过,数理的教学,很大一部份来自於老师的
教学能力,跟课本的一本或多本无关. 一个会教的老师,不管
他用哪一本,他的课本还是会加得密密麻麻, 一本与多本,对他
是没有意义的(跟e兄你的认知相同). 多本的问题, 在於多本的
教学法是偏向低效率的教学法(你应该知道我在说啥), 但没有
相对调降"纲"的程度. 这对那些名师级的教师自然没有影响,
但其他老师对於这种既要马而好又要马儿不吃草,既要规规矩矩
教完这些低效率的课本内容,又要帮学生赶上进度,怎麽办?难道
上一纲多本的学生一天可以上Double节数?最後,学生只好上补习
班,不然怎麽办???放给他烂?放著反正国家会养???

至於学校老师集合编教材,我觉得...不妥...原因很简单,第一,
新教材必须经过实验,并且要有实验失败时的补救办法.通常,这不是
单一学校机构可以做到的(如补救教学) 第二,当你各校有独立教材时,
那麽要相对建立训练新老师的机构,不然当你新老师转入,不管老鸟菜
鸟,你这份教材绝对不是最佳,最适合他们的.请问你们是如何解决
这两个问题?


--
 * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>