发信人: VVVF@kkcity.com.tw ( ), 看板: education
标  题: Re: 不准写"日据",只准写"日治"
发信站: KKCITY (Wed Jan 31 21:44:53 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《hoar.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (灰色城堡)》之铭言：
> 再掰嘛. 所以你认为以前一纲一本写的历史都是正确的?
> 按你的说法,反正历史大家都有不同解释,所以历史课本怎麽乱写都没关系?
> 再来,如果编审委员没有把人家写"日据"硬改成"日治",而是"日据"与"日治"
> 并存,相信大家都没什麽意见,也不会说是政治意识操作,你明明只准"日治"
> 不准"日据",摆明不准其他意见,那麽,你写这一大篇是写什麽的?
> 是骂编审委员台独意识介入教科书吗?
> 脑子清楚点再来写东西, OK?

 套句恒春兮的名言：这不知道是憨还是天

 麻烦你先告诉我「何谓正确的历史」？
 比较不好意思的是，我认为把「日据」改成「日治」才是正确的历史
 我个人认为，日治就日治，讲什麽日据？当初台湾会赔给日本也是有签马关条约的耶，
 在国际法上日本是合法从大清帝国手上取得台湾的主权耶，这可不是占地为王（据）啊
 「日据不该改日治」这根本就是有人搞不清楚状况乱放炮！
 虽然日本人曾经在自己的官方出版品（台湾统计汇报，台湾总督府印）用英文occupa-
 tion（占有、占据）来描述自己对台湾岛的取得，不过你把整个历史脉络看完，当初
 也是在流行打仗打输割地赔款的年代日本人才把台湾拿走，这算是occupation吗？

 好啦好啦，我知道你要说我偷渡台独意识，可是如果你会这麽问，那也应该不会在第
 一行就出现「所以你认为以前一纲一本写的历史都是正确的?」这种疑问句。

 事实上，如果借用班雅明的话来说，历史就是文脉与断片的组合，只是断片经常被有
 心或者无意地排除在文脉以外。如果你还是听不懂的话，那把文脉改成信史，断片改
 成野史你应该就懂了。

 对了对了，再借用某个戴姓编审委员的话：我要搞台独，我写书比审书快啦
 真的啦，以学生对教科书的兴趣总是不如课外书的情况来论，真的，搞台独的去写书
 比较快，画漫画更快。

 不知道是今天的哪一报民意版（好像是中国时报的样子）有一篇投书，建议把教科书
 审定制度废除，改成报备制。我觉得这一「味」不错，您以为呢？
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐  □　□ 找歌最方便 KKBOX 歌词搜寻!!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★http://www.kkbox.com.tw★
└——《From:59.115.2.65        》——┘  　  □  唱片公司授权，音乐尽情下载
--