发信人: ljy.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (LJY), 看板: education
标  题: Re: 老师体罚学生，赔偿金却是全民买单!
发信站: 交大资科_BBS (Wed May  9 21:50:13 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!cis_nctu
Origin: NK219-91-81-244.adsl.dynamic.apol.com.tw

==> 在 oth80002.bbs@bbs.ntnu.edu.tw (SatisfyKS) 的文章中提到:
> ※ 引述《ljy.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (LJY)》之铭言：
> >                                           ^^^^^^^^^^^^^^^^
> >         身体伤害做手段就不可以变成一个理论吗?
> >         训练狗不要在家□随地大小便也一样是用打的。
> >         这就是负增强的理论也是证据。
> 证据？你有经过实验吗？
> 有数据能证明吗?
> 跟你说，那只狗好管而已啦，

  实验一定要我自己做吗?
  不信你自己去做做看。

> 你买狗的时候不会挑狗的吗？
> 当然会挑温驯好管的阿，
> 难道你会挑一只有疯狗病的狗来养？
> 打他一下会反咬你一口的？
> 会咬你还敢打？
> 还敢继续养？
> 这时候用体罚有啥用。
> "教育是没得挑的"
> 顺便告诉你好了，
> 我修"行为改变技术"的老师，
> 他家里的猫不只是"不在家里随便大小便"，
> 还一定要上"厕所"的，
> 问他怎麽办到的他只告诉我们，
> 修完这堂课你也会了，
> 这不是什麽了不起的技术，
> 但是你要懂得去运用。
> 如果你说狗用打就不会随地大小便的是证据，
> 那麽我们老师家的猫就是最好的反证！

你说这个猫证明了"用打的是无法训练狗大小便"是吗?还是反证"打是负曾强"
不管你们老师对猫用什麽方法，最多也只能证明"猫可以不用打就训练大小便"
拿来反证"打有没有负增强的效果"
一点关系也没有。

阁下先修一修逻辑吧。唉。


--
 * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>