发信人: oth80002.bbs@bbs.ntnu.edu.tw (SatisfyKS), 看板: education
标  题: Re: 老师体罚学生，赔偿金却是全民买单!
发信站: 精灵之城 (Thu May 10 01:10:13 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!news.ee.ttu!news.ntu!mars.scc.ntnu!elfBBS
Origin: bbs.ntnu.edu.tw

※ 引述《marksee@kkcity.com.tw ( )》之铭言：
> ※ 引述《oth80002.bbs@bbs.ntnu.edu.tw (SatisfyKS)》之铭言：
> > 哈哈哈
> > 看完这篇先大笑三声，
> > 我想起我国小当我还不懂怎麽算多次方的时候，
> > 就会有老师考我的2的20次方，
> > 於是我就自信满满的回答了一个错误的答案
> >         ^^^^^^^^
> > 我今天真的是觉得很好笑，
> > 一个没有修过行为改变技术的学生，
> > 竟然有资格在这里用"自我的角度"评断行为改变技术
> > 如果你说你有修过 那你一定要去重修
> > ----------------------------
>   乱入一番..
>   1.看到这一段我想到的是...学术傲慢...
>     除了预定的"玉米战争"外 本周中心德目又有实例了...
谢谢指正！
只是不希望没有修过的人来批评学术，
如果讨论的内容不是两方的认知都一样，
那讨论还有什麽意义？
>   2.心中的第二个疑问...讨论的内容本身牵涉到实务面
>     也就是说修过"行为改变技术"的人也应该有想过理论本身的实用问题
>     文化的差异也会造成理论本身的限制(某国是最烂的方法 另一国却不是)
>     以上两行是修过教育社会学路人甲的感想
可是"行改"应该是充分否定体罚的，
许多课本中的实验都是这麽写的，
有些实验者会为了去验证体罚的不适当，
在实验中前半段施行体罚，
後半段以其他方式增强行为，
课本中诸多例子都导出以其他方式增强的效果比较好。
>   3.支持体罚论述(体罚定义当然以不能对身心造成可□定的伤害为上限)者
>     常会提到体罚的"立即效果"是最好的"手段"..重点在达成的结果(目的)
>     "没有对学生造成难以抹灭的身心伤害"的手段 如果可以达到良好学习成果
>     那这个"手段"的实务面价值难道不够"好"?
嗯...其实大家也都希望能不伤害学生，
但是到底何谓"没有对学生造成难以抹灭的身心伤害"?
法律上有所谓的"蛋头理论"，
一端尖一端圆，
谁能确定自己遇到的学生忍受程度有多少？
>  "劝导"学生改过(无法预知结果 因人而异)的同时 却伤害到其他30位学生的受教品质
>   结果不好(耽误科目学习且对他人是否造成有效警惕也未知) 但手段却是目前主流 @@
同感
> > 直接回答你上面的问题好了
> > 行为改变技术里面的确有提到用伤害身体做为手段，
> > 说他是理论也没做，
> > 就是"用伤害身体(体罚)来修正学生的错误行为"
> > 我可以保证在行为改变技术里面有提到这个理论，
> > 但是行为改变技术也明确到告诉我们这个是"最烂的方法"
> > 我想你是没注意到这点吧
> > 再来，立即有效果一定最好吗？
> > 我想用一句话就可以很简单说明了，
> > "给他一条鱼，不如给他一只钓竿"
> > 如果这句话还看不懂涵义，麻烦连国文一起重修
> > 就只有第三题说对了，
> > 是阿是你自己行为不对，
> > 老板是可以直接开除阿，
> > 那教育呢？你要开除学生？
> > 回答阿！你从小到大没有犯过错？
> > 不想为难老师的话你自动退学好了
> > 第四题同上，
> > 心□的伤害是比肉体深，
> > 照你这麽一说，
> > 体罚还是要继续的，
> > 因为他反而是一种伤害比较轻的作法？
> > 心灵的伤害和肉体的伤害都是可重可轻的，
> > 如果以一定要强调"别人要欺负你"这种意外，
> > 那你也说对了。
> > 最後，我这真的是笑翻了，
> > 负增强叫做"威胁"???
> > 正增强叫做"利诱"???
> > 去看书啦，我们在说什麽你都不知道，
> > 是要怎麽跟你沟通？


--
 □□ Origin:  国立台湾师□大学□精灵之城  bbs.ntnu.edu.tw 
 □□ Author: oth80002 从 59-120-214-147.HINET-IP.hinet.net 发表