发信人: htycy.bbs@bbs.badcow.com.tw (小风), 看板: history
标  题: 何谓历史？－「史学导论」之教与学  李纪祥
发信站: 不良牛牧场 (Sun Mar 26 11:40:17 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!news.isu!News.a6Crazy.twbbs.org!news.au!zoonews.ee.ntu!

佛光人文社会学院第二梯次提升大学基础计画网页转载
http://www.fgu.edu.tw/~common/myweb4/new_page_1111.htm

何谓历史？－「史学导论」之教与学  佛光历史所 李纪祥

    本文中分为两部分进行。一是文、史关系在「故事」与「叙事」上的交涉，
一是史、哲关系在「主观」与「客观」上的认识论课题。前者触及了「真实」与
「虚构」间的灰色地带；後者则以「视者」与「视点」来说明「历史」的呈现不
能只从单一面向来考量；「历史」是复杂的。

　　在本文中，笔者将谨就最困惑自身的一个问题□□何谓历史？略抒一己之浅
见。照说一个任教於历史学系的史学从业者，什麽是历史应当不成问题，我们已
经接触了那麽多的历史，秦代的、汉代的、近代的、西方的。但是，很奇怪，这
个不成问题的，在笔者任教「史学导论」课程之後，反而最成了问题。什麽是历
史？这一个乍看极易的提问，自教学以来，每每对笔者极构成威胁，生怕学生问
此一问，我就要答不出来了，因为他们不是问秦始皇做了那些事，而是问何谓历
史？这已经是指向了一个历史知识的来源及构成问题。这个问题在以下的质问中
尤其明显：「垓下之战」是我们所谓的历史事件了，设若我们问到，「垓下之战」
是《史记》中的历史，还是太史公笔下的叙述，抑或真的可以直指一个遥远的过
去被称为楚汉之际者。无论是那一个，它们所反映的历史观及其求得此历史的史
学观均不相同，前述中的後者是实证式的，过去可以再现，再现者，即以「历史」
形式出现，因此历史几乎等同於过去。而前二者则有类於「历史作为一种叙述」
的观点，因而史学家的工作就是将文献转成为史学家的叙述。1这样的回答无论
是否满意，均有其道理。看来，「历史」是什麽，的确是个问题，如此在教学时，
如何能求其心安，於是「何谓历史」遂有必要在学生发问之前，自己先行提出。

一、历史是故事吗

　　许倬云先生在《历史月刊》创刊号上曾说了这麽个经历：

一般的人一旦发现我是历史教授，总是对我说：「我对历史没兴趣，我记
不住那些年代。」也有人说：「历史很有趣，有那麽多故事。」

许先生说的实际上正是一般人对历史的反应，然而，此一问题你我多多少少也曾
遭遇到，学生们亦然。当外系的学生或大学□的同业，这样子问道：「学历史是
不是要记很多事？」或是，「讲个历史（其实是故事）来听听吧！」他们总还是
认为历史有点像故事。

　　历史是故事吗？如果我们说历史中主要的构成体是历史事件，那麽除了
「真、假」层次上的区别，历史还有别的因素使它看起来不像是一个故事吗？或
者说，历史虽然是叙事的，也还有分析的。但是，如果「分析的也是叙事的」，
则历史仍然在「叙述」一个事件，而这个事件正是一个「真」的发生过了的故事；
或者我们用年□学派的讲法，历史中不只是事件，它还有结构，但如果结构，或
者是规律，也调整为一个「事件」的观点呢？特别是结构，布劳岱（Fernand
Braudel）运用「长时段」的视角，批判了传统史学上的「事件」观，并且与它
对立起来。但是，事实上，这种长时间角度的深层结构史学观，不仅并未打破传
统的事件观，反而应当从一个新史学的角度，将布劳岱的「结构□长时段」观，
看成是一种「新」的「事件」观点，正是在传统「事件」属於一种「短时段」式
的基础上，布氏走得更远的即是他的结构□□长时段事件观。这种新的视野，带
动了新的研究方法，也拓深了历史的深度；但这种超越个人生命时间节奏所展开
的社会的历史、总体的历史、结构的历史，也仍然是一种时间节奏的历史。在它
节奏变幅之间去掌握时间不变性及深度结构的方式，并未离开历史构成的底
层□□时间，正是在时间进行下，才能现出这种持续、稳定的历史相或历史节奏，
虽然有别於传统短时段的、节奏较快的、以个人生命为旋律的时间度量，但它仍
然是「事件」。也因而通过统计、分析……等社会科学方法所出现的描述、解释
或说明，便仍然是一个「叙述」，如保罗．吕格尔所说的：「再长的时段，也不应
该掩盖时间的存在。因此，强调长时段不应当变成否定时间，相反，应当被理解
为是在呼唤社会时间的多元性。这样，结构的、分析的，或许便只成为解释上的
手段，增加了我们「叙述」一个「真的故事」时的说服力及深度，即「通过故事
□更多的细节来回答任何事件中『为什麽』的问题」。

　　历史当然不只是故事，但它必须是「叙事」的，因为叙事总是历史表述的根
本方式；在一个叙述层的线性时间中，叙述时间或历史时间皆是具有可断性的，
最简单的讲法，就是一个作家或史家在写作时，可以暂时中断而离开一下，再回
来继续写作，接上原有的叙述时间，因而叙述时间是可中断的，但此时自然时间
仍在继续，自然时间是不可断的。因此作者或史家也就有了可断及可择之权，在
任何可断及可择的两点作出之後，在这两点之间的联结，就成了一种叙述，所叙
述出来的就是史事。因而史事的上限、下限或因果，是作者所赋予的一种叙述断
限及脉络，这也就是中国传统上的正史或断代史书可以经由作者而完成其「断代」
的原因，再加入些意识形态的东西，就构成了传统上称为「正统论」者。在这个
层面上讲，史事或史事书写，本质上当为「叙述」的。举例而言，今日考古学在
史前人类上之重大发现，虽然较诸其他时代史料仍显得如此之少，但已可为我们
勾勒出一幅简单的史前图像：先民演进之历程，乃由人猿而古人而真人，由茹毛
饮血而用火熟食而渐知农业，但这是一幅大的长时间图像，其间仍可以有短时间
图像，如北京人的一天。堪注意，上述两者皆可以表现出历史的陈述性，以及历
史时间或叙述时间在其中之绵延性，何以如此，这即是因为历史时间具有可断性
及可择性，断了以後，再选择两个点来衔接联结，使其具有连贯性、时间序列性，
此种衔接或联结，即为「叙述」。在这样的一种观照下，前述分析的、规律的或
结构的探讨历史及呈现历史的方式，便皆可视为「历史」作为一种「叙述」时叙
述状态的插入语，这个插入语的形式是夹注的，本质上是说明的，它有助於我们
更深一层地展开叙述，但是不能在本质上与叙述并列对立的，因为它是静态的、
停格的，所以不是历史之本质层上的。

　　如是，剩下来的问题就是「历史叙述」与「小说叙述」的「真、假」层上的
一线之隔，这样的区判也仍然有很多东西值得探讨，例如：如果历史叙述或小说
叙述的本质皆是叙事的，那麽，两个点之间的联结，不是故事的一大叙述，便是
史事的一大叙述，其间的差别，便在於史事的点必须由「史料」来规定，这是它
与小说之间「真故事」与「假故事」的差别。或者，两者之间其实并无区分，历
史不过是文学写作形式中的一种；这样的观点，也存在於中国文评传统中，例如
《文心雕龙》中列有〈史传〉一篇，便反映了这样的一种观点，今日文评界的「史
传文学」一词，也是借用了刘勰此一标题而来。至此何谓历史？似乎已被「故事」
一词指向了一个模糊而有待开发的领域，有无必要去否定「历史为一种故事」，
或在什麽情况下，历史是或不是一种故事，也都成了一个不应率尔作答而且尚须
经过研讨及反省的一大问题。

　　鲁迅在《汉文学史纲要》中曾经以「史家之绝唱，无韵之离骚」来描述《史
记》之成就，特别是「无韵之离骚」一句，指向了《史记》文学属性，注意鲁迅
的书名，以及《史记》在四部分类上向来列属史部「正史」类。这样的情况在中
国还有很多，如《左传》、《战国策》、《汉书》，都曾以其叙事性格及描述文笔而
受到文学家之注意。唐代刘知几著《史通》，极力抨击文人修史，以为史与文不
同。虽然，据近人的研究，《史通》还是相当程度地受到了《文心雕龙》的影响。
在《昭明文选》中，则已将「史」文划出，只留论、赞。那麽「正史」中的「论」
与「赞」究竟是「史」？还是「文」呢？魏晋四部分类成立後，史部与集部分开
并列，史家之文与文士之文不同，此一界限分明，但《史记》仍然被古文家奉为
圭臬，迄今各大学中文系中，也多还有开授《史记》的。这是什麽原因，是《史
记》中本来就有著类似「小说」般的「讲故事」的文学本性，还是仅仅因为载史
笔之文的美学效应而已。试举一例以察之，在《史记．赵世家》中所记载的赵氏
孤儿事件，由於《左传》、《国语》的俱在，表明了《史记》的传述并非「虚构」，
它确是文徵有据的，因而是历史的；但是《左传》与《国语》中的相关记载的的
确确与《史记》有所出入。《左传》成公八年（583 B.C.）载：

晋赵庄姬为赵婴之亡故，谮之于晋侯，曰：「原、屏将为乱。」栾、□为
徵。六月，晋讨赵同、赵括。武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。韩言於
晋侯曰：「成季以勋，宣孟之忠，而无後，为善者其惧矣。三代之令王皆
数百年保天之禄。失岂无辟王？赖前者以免也。周书曰『不敢侮鳏寡』，
所以明德也。」乃立武，而反其田焉。

其中显无屠岸贾其人，也无赵朔被诛事。《国语．晋语》之记载亦然，所记韩献
子语尤简。《左传》的记载「明确讲的是一个赵氏家族内部由於私通乱伦而引起
互相攻杀」的事件；到了太史公的笔下叙述，则显然是从另一个角度，以公孙杵
臼、程婴、屠岸贾为主调，演成了赵氏孤儿的慷慨事件，在太史公笔下，主题已
由《左传》的乱伦攻杀而改写为正义与复仇。清赵翼曾论此事云：

屠岸贾之事，出於无稽，而迁之采摭，荒诞不足凭也。史记诸世家，多取
左传、国语以为文，独此一事，不用二书，而独取异说，而不自知其□牾，
信乎好奇之过也。

梁玉绳亦曰：

匿孤报德，视死如归，乃战国侠士刺客所为，春秋之世，无此风俗，则斯
事固妄诞不可信，而所谓屠岸贾、程婴、杵臼，恐亦无此人也。

因而，《史记》在这件事上，是作了「添补」史实与「重塑」历史人物的工作，
类似这样的例子还有很多，近人尝称之为「非史笔描写」及「文学效应」，果如
是，那麽「历史叙述」中的这一成分，倒底是文学本性呢？还是历史本性？过去
我们称这一层面为「历史想像」，历史想像在史家叙述历史时为一不可或缺之质
素，「史家追叙真人真事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖
之度之，以揣以摩，庶几合情入理。但从文学角度看来，这一部分实类似於「虚
构」，无论我们说「合理的揣测及想像」，总是一个「虚构」上的程度问题，那麽，
《史记》中的「故事」成分及文学效应，究竟是不是「史笔」呢？钱锺书先生曾
誉《左传》在文学中策勋立碑足显史有文心、诗心者，为其记言之体，何则？「《左
传》记言而实乃拟言、代言，谓是後世小说、院本中对话、宾白之椎轮草创，未
遽过也。而《史记》则继其成就，尤为「笔补造化」。如此，凡史策中载有记言
对话者，半属史家自揣之言，宜乎可以树帜於文学地盘。钱锺书先生续云：

此类语皆如见象骨而生象，古史记言，太半出於想当然。马（祥案、指司
马迁）善设身处地、代作喉舌而已，即刘知几恐亦不敢遽谓当时有左、右
史珥笔备录，供马依据。

又云：

夫私家寻常酬答，局外事後□闻大略而已，乌能口角语以至称呼致曲入细
如是？貌似「记言」，实出史家之心摹意匠。此等处皆当与小说、院本中
对白等类耳。

罗兰．巴特在这点上实际是走得更远，他不但认为史事描写中有创作成分，而且
根本上，史书撰述就是一种类同於现实主义小说撰述的活动。去除了这一环节，
史事叙述就几乎只能剩下「大事记」，《竹书纪年》或《春秋》式的记载文体，是
不是就可以让史述形式停驻在这里？而《左传》比《春秋》走得更远的，究竟是
什麽？刘知几在《史通．申左篇》中明确地说：是「叙事」。换句话说，《左传》
比《春秋》走更远的，是文学性还是史学性，刘知几自然是属於後者的观点，所
以《左传》是史体中的典□，从《春秋》之编年大事记发展到了编年之叙事。但
另一方面，「讲故事」又使得许多文评家认为这一部分是文学效应造成的，而不
是历史叙述的本质成分。

作为向来与文学在形式上划清界限的史学家而言，我们在这方面应如何面对
这样的论调？是坚持原来的文史界限，努力将史学活动扩大其效应层面；还是要
松动自己：文史之间，在「说故事」上，并无所谓其界限，并且撷取文学批评在
叙事学上的成果。但即使是後者，照我的看法，史学还是应与文学有其分界，至
少在作者之创作态度上以及选择事件上（故事之组合方式），史、文是不同的。

　　史家向来以能反映过去为自己当仁不让之职责，也不认为在这方面有别门学
问能取代自己，但是，照尼采所说的，「诗，是比历史更多一点『历史』的。」
似乎也增加了另一类人的「反历史」之勇气，响应者似乎也不少，依照海登．怀
特所列出来的名单，如纪德、易卜生、托玛斯曼……等长达数十人之多，多半是
一些文学家□□或许他们本来就是个文学家，因而不会也不必去采用历史形式，
或努力去使历史面对「反映过去」与「联系现在」的挑战，同时，这一支队伍也
不客气地表明了立场：文学可以比历史更能反映一个事件。对少数文学批评家而
言，《史记》也反映了这个现象，即以文学笔法来叙述时，更能使《史记》生动
鲜明地反映一个历史事件，如垓下之战、鸿门宴、荆轲刺秦王等。因此，《史记》
中若是抽去「本纪」、「书」、「表」，其「世家」与「列传」，可能更像是一本说故
事的书。吴汝煜《史记论稿》云：「李斯厕鼠之叹，有谁当场笔录？这一质疑是
疑难历史真实性呢？还是说历史想像之不可避免？或者说，这一部分本来就不是
历史构成的关键，因而想像也好，虚构也好，或者是如「鸿门宴的坐次」般有凭
有据也好，都可以凭藉之而涉入历史，表出历史。在提出类似吴氏的质难时，我
们不可忽略了在中国史学传统上，除了「当时之记」（当时简、记注）外，还有
另一种史笔，及「後来涉入」（後来笔、撰述），正是在後来笔上，使得历史叙述
得以丰富而且更具有深度及观照性，既能进入事件之中，入乎其内；也能出乎其
外，超越了当事人的见解，而行其「居今识古」（《文心雕龙．史传篇》语）之活
动。但也正因为此种後来笔的涉入中，充满了移情、想像、模拟、解释，甚或是
虚构的情节，而使历史充满了说故事的色彩，文学批评家正是在这一层次上，从
「历史即叙事」角度，说历史是故事之一种的。

　　王国维在《人间词话》中的一段文字，很能道出历史研究者的处境，有助我
们体会何谓「历史人」，其云：

诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出
乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气，出乎其外，故有高致。

俞平伯在重印王氏此书时，为写书序，曾引申观堂此文，曰：

作文艺批评，一在能体会，一在能超脱。必须身居局中，局中人知甘苦；
又须身处局外，局外人有公论。

二位先生一谈「诗人」，一谈「文艺批评」，转喻历史研究者，亦当如是，但如何
如是，则又为另一个大的问题。

二、主观还是客观：视者与视点

　　我们如何追求历史？史学这一活动的目的何在？前者，历史的称谓可能并无
单一内容及绝对设定，因为不同的史学活动，可能产生不同的历史观，甚或是极
为分歧、对立的历史观，例如历史相对论（historical relativism）与实证论的历史
观点；叙事史学与客观史学的历史观点。後者，则制作出一套史学操作活动，去
追求已经被规定了的对象，这是预设了历史为一个已然有其共识的对象，例如客
观主义者，即认为历史是客观的、共信的、已在的，问题只在於怎样的史学活动
可以致之。

　　历史中布满了各个点，每个点都是一个存在，然而如何让它「呈现」、「现出」
呢？是谁让它呈现、现出呢？是「史料」？抑或是「人」？它会自动现出？还是
得透过叙述？叙述能否客观公正因而使「历史」可信呢？在历史中，存在著各种
殊相，这些殊相，可以是一个事件，是一个结构，一个人物，也可以是悲欢离合，
亡国易代，更可以是典章制度，随著人类所能了解的而现出它的殊相，当结构的
观念出现时历史上也会出现结构的相。这每一个殊相都有它的意义，都是我们要
探讨的对象，无论是那一个殊相，基本上它都是一个存在点，我称之为「视点」，
就每一个视点的「存在」而言，它是平等的，但是为什麽会有存在的差异性呢？
由於每一个视点皆是独特的，李凯尔特（Heinrchi Rickert）认为历史是由两种本
性□□「异质性」与「间断性」所构成，与自然科学的「同质性」、「连续性」不
同，这种「一次性」的本质，便说明了每一视点的存在，皆是不同的、独特的，
这种独特与不同，就是存在差异的根源，而差异性即能导致历史能现出种种「殊
相」。但是为什麽差异会有种种轻重、分别、不等，造成我们所以会在研究历史
时强调的是政治，有时又强调的是经济、社会，或是思想。这种轻重、这种分别，
并非差异或独特的本质，差异的本质就视点的存在而言皆是平等的，所以轻重，
所以不等，实缘於时代、环境的影响，也就是来自於另一个点，我称之「视者」
的点。由於视者来自时代环境的影响，遂造成观看视点时政治的比重大於其他，
因而出现了「帝王家谱」；由於马克思史学的侧重生产方式，所以经济的比重大
於其他；因为布劳岱侧重长时段的结构，所以地理等自然因素被强调了。司马迁
体察历史後仰天问道：何以善人不得善终，恶人反可长命寿终，「傥所谓天道，
是耶非耶！历史中究竟有无天理，历史的本质与演进之理何在？司马迁所以问
天，实是由於他感受到了历史中诸多之差异，甚或是一种不平，不平不仅是司马
迁感受到的历史之特质，也是人间的特质，正是因为它缘於此种「殊相」存在的
差异性之故。但是，这种差异之所以分别、所以轻重与不等，实在是来自於另一
个点□□视者的点。视点在本质上本无此种轻重不等，但我们在呈现视点时，这
种轻重差异□又不能避免，无视者不能成叙述，因此，凡一个叙述，一个历史，
当我们这样用时，它必已包含了「视点」的存在，而又涉入了「视者」的色彩，
这也是我们在描述历史时，必得用某一种语言去涉及某一对象来描述之故，如果
不用，那视点就无从现出。因此，如果不用「阶级」，就只好用「士庶之别」;
如果不用「革命」，也要用「政权移转」、「改朝换代」、「禅让」；如果不用「宗法」，
如何指称那个差序格局的商周社会；因此，「历史」作为一个指称用法时，它的
指向，恐怕不是只在於历史中的视点而已，也不是只在於视者的点而已，它应当
是由「视者」与「视点」架构出来的，这两点经由「流传性」与「回溯性」架构
出一史学活动，历史便在这一活动中反映出来，显示自身。

　　历史客观论者所提出的方案，便是侧重在视点这边，认为一种过去的历史事
实早就存在那儿，早就被完好存封在史料当中，我们只要能透过正确的方法，正
确的态度，不主观，无偏见，便能将之释放出来，现出一种这样的历史□□过去
发生了什麽，现在我们就能描述出什麽，如实地、客观地。正如D. C.霍伊所描
述的，「客观主义方法论的□例包含著一种结论，即，历史的过去是自我存在的
封闭的境域，它对於研究的目的来说是可客观化的。一个时代就是一种历史学家
在完全搁置了他自己当代的境域之後而将自己植入那境域。」但是高达美（Hans
Georg Gadamer）认为，人是不可能超越历史的，人本身存在一个历史性，人想
要在历史之中去追求一个可靠的历史知识，就必须要面对这个挑战，而不是一昧
地以一种超越的立场来抹杀人的有限性，人的有限性正是人所凭藉的，人也是自
这□出发的，所以不但不应当排斥这种有限，反而应该正视这个事实，因为它就
是一种存在。也因此，有限性不但不是一种「偏见」，反而是一种「先在」，人必
须接受历史所给与的□□在自己诞生之前就已存在的□□一切自我活动之力，然
後从这□走出，去展开自己的理解认知之活动。高达美从「有限性□□先在」批
判了客观论者的方案。当然这种批判是解释学的，高达美式的，我并不是说他批
判的一定正确，而只是想借用他的讲法，让我们知道客观论有其局限；反之，一
个知识，必须有了客观，才有公正的可能性，不致流於一己之私见横溢，学术为
天下公器，这当也是实证、客观论者一心想要树立的，实证、客观派史学一心想
要将「过去」框住，任何人从任何角度，都不能凭自由意志改变这个框，因之，
「历史」的真实，可靠、可信，便有了保证；他们所以要如此，因为他们相信，
历史知识可以达到如此，这便是「客观」的信念，这样，知识才令人放心，历史
才令人放心。

　　历史相对论者的方案，则是企图批判启蒙以来已经被实证化了的客观信念，
强调的重心落在「视者」这一端，企图将已被贬抑的「主观」一词，赋予合法化
的地位，宣称：「一切历史皆出自於视者，」「视点」并无其客观自足性。作为一
名相对论者，贝克（Carl L. Becker）即认为我们所谓的历史应有二种，一种是实
质的历史，即是过去真正发生过的「过去事实」；第二种即为史家的历史。前者
绝对已无法存在，而现在我们所能得知的，只能是一种「史家的历史」，它是由
史家间接得自往事的遗痕所拼贴重组的「历史图像」，是史家的产物。毕尔德
（Charles A. Beard）则以为：虽然「史料」层的过去历史可以有其可信度，但是，
历史家所使用及拥有的史料，无论其数量多少，必定是不全的，因此史家在重建
过去时，便须运用到想像、假定、选择等，才能重建一个过去的历史，毕氏将这
些出於史家想像、选择……等者称为「指涉架构」，认为它来自於史家及其所处
的时代背景。贝氏、毕氏两人的论调可用克罗齐的一句话来概括：一切历史均为
当代史。因此，相对论者事实上已移情「主观」，侧重在「视者」这边，以「当
代性」为历史的本质，从而主张：历史是在历史家所根植的当代情境中所生长起
来的，不可能有一个座标纯然存在「过去」的历史。相对论者的方案确实突出了
「视者」的位置，至少把历史重新交到史家手中，照贝克所论述的，这个实质上
在过去发生过的历史，事实上已是不存在的，这个「在」应是「现在」，那麽，
有没有方法可以让它再现、重演，或「在」呢？贝克的答覆是「没有」，因为往
事已「逝」，一切已不回头。如果有，那真正是唤作「历史」，而「历史」是史家
的。

　　但是相对论也有它的问题，如前所言的，哈伯玛斯（Jurgen Habermas）便忧
心忡忡，权力及知识的暴力、宰制是不是正来自於「主观私见」之横流呢！贝克
恰巧便著文名曰〈人人皆为自身之史家〉。我们常常不相信官方的历史造论，是
否即因其常逃逸学术的游戏规则之外呢？再者，相对论者宣称「一切历史皆是现
在之产物」时，是否已经把自己的「宣称」丢入了在将来任人弃置且不可信的「历
史」之中，从而解消了自己呢？「历史」是由「史家」制作出来也即是「现在」
的产物，但当这个「史家」过去了之後，这个「在」，何在呢？史家当时的现在
性既已经成为过去，那他所建的「现在之历史」呢？我们对他以及他所处理的「过
去」，此一双重过去，又如何来解决？由於现在性也具有历史性，也会成为过去
意义下的历史，因而断然宣称历史只有现在性的本质是危险的，如果我们断然作
此一宣布是因为自信，则在相对论的方案取径下，後人是永远也无法相信我们的
自信的（参下图及说明）。

（）Ａ．Ｂ．　（）Ｃ．Ａ．Ｂ．
史家（现在）　　　过去
现在　　　　　（过去）史家
（现在）　　　　　过去　

说明：如果「历史」皆为「史家」之现在性，那麽，当史家成为过去之後，他们
的「现在性」也将渺不可得，AB与CA，甚至C：AB都是一样的，而如果当时
「史家」的「现在性」仍可为「後世」所得，则同理，当时被史家所处理的「过
去」也应是可得的。

　　因此，所谓的「历史」，应当不是只存在於「视点」而已，也不当只是仅仅
存在於「视者」而已，每一个史学家□□视者，所选择的「在历史中」的视点不
同；同样，同一个「在历史中」的视点，经由不同的视者，也会现出不同的样态
与相貌。「视点」既有其存在价值，不因视者选择任一其他的视点而泯没，「视者」
也有其自由意志，可选择自己的研究路向，不全为视点所规定。因此，历史即是
存在於这两点之间者。假如照爱德华．卡尔（Edward H. Carr）在《什麽是历史》
（What is History）一书中的讲法，就是「历史是现在与过去之间无终止的对话，」
是「历史家和事实之间不断交互作用的过程；这样的讲法已意谓著要走出客观论
或相对论的格局，而去照应天秤之两端。事实上，史学活动的本身，便已经意谓
著同时兼含有过去性与现在性之两造；被我们称之为「史料」、「遗迹」、「历史叙
述」者，也是如此，它同时向两个世界敞开著：过去与现在。「历史叙述」的成
文□□书写活动的本身，便已标明了：同时包含著所写与被写的时间。做为作者
写作的时间而言，历史的被书写，表明历史叙述的现在时间，任何一个历史叙述，
都不可避免的有一个相对於过去的现在时间，这就是本文（历史叙述）的现在性；

而同时它即将成为过去的可能，又表明了本文的历史性；因此，历史叙述必然包
含两种时间，即指明的主题时间与书写时间。一方面，因为遗迹（史料）已然在
一个现在情境，所以会流失若干当初的情境，同时遗迹的现在性也是它存在的一
部分，而这也就肯定了读者、史家能够以现在的语境来进行理解的释义行为；另
一方面，遗迹（史料）也确然是过去流传下来的东西，正如我们本身就是历史的
产物，根植於历史当中，因此，遗迹（史料）的主题时间也蕴涵著它的「当时性」。
一个遗迹（史料），从过去存在到现在，它之中存有原初的情境与现在的情境（在
每一个流传过程中的现在情境，）被它结合起来，是岁月的痕迹与累积，一方面
通向过去，一方面联结现在；因此，如果史学活动是从「史料」那□而展开的，
那麽，史学活动的本身就已兼含著二者，兼具著两个向度：流传与回溯。在笔者
看来，进入历史以及表出历史，从一开始就是互相牵涉的（intertextuality），在
方案上不应先二元化。

　　以上这种照应天秤两端的讲法与理解历史的态度，虽然在客观论、相对论之
後出现，但是否会比两端之任一者探讨得更深或者竟只是一种美其名的兼顾，而
其实并未在理论、方法上拓得更深，也都还是问题。无论是卡尔的史家式讲法，
或者布洛克（Marc Bloch）的「由过去了解现在」、「由现在了解过去」，抑或是
从哲学立场上对历史发表意见的解释学。毕竟，这些观念上的重大变革，都是由
「历史是什麽」为知识核心而引起的史学效应，因而「何谓历史」也就成为史学
家或史学域内的从业者所必须考量的一个问题。否则，很可能在一个历史门槛之
外者的轻声一问：「历史是什麽」中，便已无一己立足之处。

--
历史如此遥远却转瞬现身眼前  令人措手不及而迷人..
http://www.wretch.cc/blog/htycy  史记.历史与文化
http://140.111.161.146/historyweb/佛光历史系
bbs://bbs.hkday.net  香港的另一扇窗
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!YaoVfQSaBA6dLGCLGg--
史家.书缘.世事之际
--
□———— Origin:<不良牛牧场> bbs.badcow.com.tw (210.200.247.200)—————□
│         □ Welcome to SimFarm BBS -- From : [59.115.182.52]              │
□□□□ □□《不良牛免费拨接→电话:40586000→帐号:zoo→密码:zoo》 □□□ —□