发信人: abogado.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (桌球小儿科), 看板: religion
标  题: Re: 《 中 信 》从 碳 十 四 说 起  [苏 绯 云 博 士] --
发信站: 交大资科_BBS (Fri Nov 24 05:33:54 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!cis_nctu
Origin: dyn-160-39-71-118.tc.columbia.edu

==> 在 "JosephLin" <shyhjye.lin@msa.hinet.net> 的文章中提到:
> 从 碳 十 四 说 起 　 　
> 苏 绯 云 博 士 （ 生 化 学 家 ）
> 一 、 碳 十 四 可 信 吗 ？
>      如 果 圣 经 创 世 记 第 六 至 九 章 记 载 洪 水 灭 世 之 事 是 事 实 ，
> 则 最 老 的 东 西 应 该 是 有 四 千 多 年 ； 因 为 洪 水 时 所 有 东 西 都
> 洪 水 後 地 面 的 情 况 也 必 发 生 很 大 变 化 。 从 宇 宙 光 碰 撞 氮 气
> 而 成 的 碳 十 四 ， 在 洪 水 後 也 许 增 加 了 ， 因 此 洪 水 前 的 生 物
> 死 时 体 内 的 碳 十 四 就 比 现 在 环 境 中 的 碳 十 四 少 得 多 。 虽 然
> 这 也 是 假 设 ， 但 也 是 合 理 的 推 论 。

这麽多一厢情愿的极端假设，竟然可以得出「合理」的推论?

>      如 果 这 些 问 题 不 能 通 过 ， 则 所 做 的 实 验 便 是 没 有 结 论 。

圣经神话是连实验都做不出来，作者却盲信不疑。

> 叫 做 「 循 环 推 理 法 」 ( Circular Reasoning ) 。 你 看 出 问 题 吗 ？

要找循环论证的谬误，看圣经最快。

>      你 知 道 为 甚 麽 进 化 论 总 是 给 你 千 万 年 吗 ？ 因 为 没 有 人 见
> 过 进 化 ， 所 以 进 化 是 极 慢 ， 需 千 万 年 。 但 我 会 问 ： 既 然 没
> 有 观 察 ， 怎 知 有 发 生 ？ 既 然 没 有 观 察 过 进 化 ， 怎 知 有 进 化
> ？

作者是白痴吗?
化石就是进化的证据，现在更有DNA可以证明更多。
作者是不是又要说DNA不能证明什麽?

>      若 就 科 学 而 言 ， 至 今 尚 未 有 一 个 正 确 方 法 可 计 算 出 化 石
> 的 准 确 年 代 。 既 然 如 此 ， 我 们 没 必 要 相 信 这 些 东 西 是 千 万
> 年 前 的 。 我 们 能 知 道 的 是 文 化 ， 例 如 中 国 文 化 ， 有 文 字 记
> 载 的 约 三 千 七 百 年 ， 其 馀 几 百 年 是 传 说 ， 我 们 多 数 称 「 中
> 国 文 化 五 千 年 」 。 又 如 埃 及 、 以 色 列 的 文 化 也 是 几 千 年 ，
> 所 有 我 们 可 知 的 文 化 都 只 是 几 千 年 ， 而 不 是 万 万 年 、 千 万
> 年 ， 所 以 最 可 靠 的 资 料 是 人 类 的 文 化 。

埃及的历史有文字可考的至少超过五千年，这就超过作者盲信的地球历史只有四千多年
的说法了，这种烂说法是十九世纪教会的说法，竟有所谓培养资优儿的化学博士会赞同，
信教信到头壳坏去了。

>      单 讲 科 学 ， 我 们 不 知 道 化 石 的 年 代 ； 若 讲 文 化 ， 则 知 道
> 只 有 几 千 年 ； 若 相 信 圣 经 ， 相 信 创 造 者 的 话 ， 这 世 界 也 是
> 几 千 年 ， 孰 是 孰 非 ， 很 是 明 显 ！ 其 实 ， 透 过 科 学 能 知 道 的

以上三句，不知所云。
作者假设人类一出现马上就有文化及文字，而埃及及中国文化被她缩水到不到五千年，
假设化石的年代没办法精确计算，所以都不到五千年，
然後说这和圣经写的世界史相符，因为相信圣经，所以圣经是正确的。
这种论证水准，连国中生都不如，不知所谓博士学位是怎麽拿到的。

> 很 有 限 ， 科 学 只 能 研 究 现 在 的 东 西 ， 因 要 透 过 观 察 、 实
> 验 、 研 究 ， 不 能 观 察 的 不 能 叫 「 科 学 」 ， 所 以 科 学 只 能 研
> 究 现 在 ， 不 能 研 究 过 去 ， 过 去 叫 「 历 史 」 ； 历 史 是 以 前 的
> 人 的 记 载 ， 可 以 用 研 究 历 史 的 方 法 加 以 考 证 ， 但 也 并 不 完
> 全 ； 惟 有 上 帝 的 话 是 真 理 ， 最 为 可 靠 。

化石不能观察? 「上帝的话是真理，最为可靠」这句可曾经过科学或历史的检验?
还是在玩弄循环论证?
科学方法固然没有十全十美，但作者拿来反驳科学方法的理由，却不足以证明圣经的正
确性，全是屁话。
--
 * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>