发信人: gogostbin@kkcity.com.tw (GOGO圣兵), 看板: religion
标  题: 浅议无神论和有神论
发信站: KKCITY (Mon Oct  2 22:16:53 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!Spring!news.nctu!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu
Origin: bbs.kkcity.com.tw

浅议无神论和有神论
作者：伊非凡 提交日期：2006-5-24 [关天茶舍]

　　　　
　　无神论者喜欢思考、崇尚理性，但他们往往误解有神论者盲目相信，抛弃理
性。事实上，很多有神论者同样要思考、更不排斥理性。“理性应被用於一切事
物，正因为人被赋予理性，他才是唯一按照上帝形象的被造物。”（贝伦伽尔）
“有了信仰以後不再诉诸理性是疏忽。”（安瑟尔谟）“恩典并不摧毁自然，它只是成全自然。”（汤玛斯阿奎那）
　　
　　关天茶舍有很多讲理的无神论者，也有很多讲理的有神论者，但往往谁也说
服不了谁。抛开彼此的情绪性执著不论，双方无法沟通的原因更在於彼此在思考
时秉持了不同的推论前提：无神论者相信上帝不存在，没有灵魂永生；有神论者相信上帝存在，灵魂永生。对於上帝是否存在，灵魂永生，无神论者无法否证，
有神论者无法证明。对此，双方都只有一个“信”字做底牌。（有柳之坪网友在
某贴的跟贴中提及“基督徒都是在预先假定《圣经》上关於耶稣的事迹都是真实
的”确也是真知灼见，但他能否否认自己在下结论之前没有预先假定《圣经》上
关於耶稣的事迹不是真实的呢？）由於无神论者与有神论者在各自不同的前提下
思考问题，所以分处两个“阵营”之人只能在各自的“阵营”内才能引起共鸣。
双方都在自己的思维体系内思考，双方的结论或价值选择都不“荒谬无理”。现
举两个引起无神论与有神论者因不同的“信”而进入不同思维框架，而且结论或
选择都“有理”的例子。
　　
　　（1）典出陀思妥耶夫斯基《卡拉马佐夫兄弟》：
　　
　　一个俄罗斯士兵在辽远的亚细亚国境上，被亚细亚人掳去，人们强迫他放弃
基督教，转信伊斯兰教，不然立即就要折磨死他，但是他不答应改变信仰，甘心
承受非刑，被剥去身上的皮，在颂扬基督的声中死去……
　　
　　餐桌前，主人、他的儿子们，还有他的仆人对此争论起来。其中，年轻的仆
人斯梅尔佳科夫发表若自己身临其境的看法：“……《圣经》□不是说，只要对
於哪怕是极小的一粒芥菜籽有了坚定的信仰，那麽就是对一座山说，你挪到海□
去，它在一奉到了你的命令以後，也是决不会怠慢的……如果我当时象应有的那
样坚信那个真理，那麽不为自己的信仰忍受痛苦而改信了伊斯兰教，那的确是有
罪的。但如果真是那样，那也就根本不会吃什麽苦头了，因为只要我在那一?那朝那座山说：你挪动一下，把折磨者压碎，这座山居然挪动了，立刻像压死一只
蟑螂那样压扁了他，我就可以没事似的歌颂著上帝走开。假使我真在那个时候试
验这一切，诚心对山说：快把那些折磨者压死，可是它并不去压，那麽请问：那
时候，尤其还正当处在生死关头这样极其恐怖的时刻，叫我怎麽能不疑惑它？就
不疑惑我也早知道我进不了天国（因为山既不照我的话移动，那就是说上天并不
怎麽相信我的信仰，也没有很大的奖赏在等待著我），那麽我为什麽还要毫无益
处地让人家剥我身上的皮呢？因为即使我背上的皮让人家剥去一半，那座山也仍
旧不会照我的一句话或一声呼喊移动的。到了那个时候，不但会发生疑惑，甚至
会由於恐怖而丧失理智，那就连考虑也完全不可能了。这样说来，假使我无论在
哪儿都看不出会得到什麽利益和奖赏，因而只求至少能把自己的皮肉保住，这样
做我究竟有什麽特别的错处呢？”
　　
　　斯梅尔佳科夫的推论很有“道理”，他选择放弃“信仰”以保住自己一张
皮，也是“合理”，甚至是“值得”的，支持他思考并作出抉择的是他自己的信
仰□□“肉体生命最宝贵”。这个信仰不是对上帝的信仰，因为对上帝的真信仰
需要人看重灵魂，而不是可朽的肉体。所以，虽然斯梅尔佳科夫口称了“上帝”、
也口称了考虑过“天国”□的奖赏，但他实质是不信上帝的。他不信仰上帝，却
要呼求上帝去解救他的肉体□□以压死折磨者的方式。上帝只能对他的呼求保持
沉默，这个全知全能者即使要应信仰者的祈求而搬动高山，他也只会为真正相信
他存在也相信灵魂不朽的人而搬动，又岂会为压根儿就不信他的人搬动？对於上帝的沉默，斯梅尔佳科夫选择了反抗□□放弃“信仰”，只求保住一张皮，“这
有什麽特别的错处”呢？没有错处的！但他还是有一点错了，那就是他不该认为
本不看重灵魂的自己“诚心”信了上帝。
　　
　　对於那个被折磨的俄罗斯士兵，他在对基督的颂扬声中死去，表面看他没有
因为信仰而获救，因为上帝没有来帮他移动高山来压死折磨他的人。但他的有神
信仰却决定了他不可能对上帝提这样的要求，因为他相信自己“虽然死了也必复
活”，相信基督说的“叫人活著的乃是灵，肉体是无益的。”所以，他不会因为
自己的处境而埋怨上帝，相反，他也许还会感谢上帝以任由他漫□鲜血的方式成
全他对上帝的虔诚归信。
　　
　　至於上帝到底存在与否，灵魂永生与否，无神论和有神论者都能在各自所信
的前提下找到“合理”的结论，也能在同一个处境下做出於自己而言最为值得的
选择，比如无神论者宁愿保住自己的皮，有神论者甘愿为上帝舍皮，这些都是可以理解而又“合理”的。我不以人是否信神，是否看重肉体生命、是否能从容殉道为标准来做道德高下评判。首先，我没有资格；其次，我虽然信神，信基督，是个有神论者，却又认为《卡拉马佐夫兄弟》□尹沪茬Q“犹豫、不安、信仰和无
信仰之间的斗争”折磨到精神分裂的无神论者伊凡的某些言论很有道理。他声
称：“没有灵魂不朽，便没有道德。”“全世界绝对没有任何东西能使人爱自己
的同类，根本不存在那种‘人爱同类’的自然法则，如果说世界上曾经有过，并
且至今还存在著爱，那并不是由於这样的自然法则，而仅仅是因为人们相信自己
的永生。人类对自己的永生的信念一旦遭到毁灭，那麽不仅爱，甚至连尘世生活
得以继续的种种活力也将立即消失。”人若因基督永生的许诺而能爱，能从容舍
生，这也算不上是人的荣耀，所谓“因信称义”之“义”不是称人之“义”，而
是彰显神之“义”，荣耀不能归於人，只能归於神。）
　　
　　(2)很多无神论或怀疑论者都认为《旧约》中上帝的“残暴”和“嗜血”之性
不可理解，正是“屠杀”让他们反感了神，这一点是可以理解的，在无神论的思
维框架内也是有合理的。具体分析如下：
　　
　　无神论者对上帝血腥之行的质疑是在“没有灵魂不朽”的前提下做出的。他
们的推论已经假定，对於上帝而言，人的肉体生命（请注意：是肉体生命）是至
高无上的。这也是与神本主义相对的人本主义价值观的基本立足点。这一前提很
容易让怀疑论者在残酷的天灾人祸前倒向无神论□□假如真只有全知全能全善
的真神，他为什麽要毫无怜惜地践踏人的生命？他既然全知全能全善，又为什麽
要任由这个血流成河？对此，那学问高深、才华惊人的伊凡曾痛苦地呼喊道：“我
不是不接受上帝，我只是不接受上帝创造的这个世界！”“我愿意宽恕，我愿意
拥抱，但我不再希望有苦难！”“我情愿保留未经报复的痛苦和我那未经平复的
愤怒，哪怕错了我也心甘情愿！”他的话也曾深深地震撼过我，我也曾认为，上
帝是不可能存在的，无辜血泪是无法抵偿的，无辜死去的人再也不能在这个地球
上重新活过来！上帝即使存在，我也要用自己的“为所欲为”去嘲弄他的不义和
无能！他是没有长眼睛的，他更是善恶不分，没有一点点的怜悯心！我为什麽要
为这样一个没有公义的上帝去呈献自己的战战兢兢的敬畏？对於地狱的说法，我
更是嗤之以鼻□□人死了，什麽就都结束了，谁还去管它洪水滔天呢……
　　
　　在不信上帝的无神论者（如伊凡）那□，既成世界是一个没有公义的世界：
苦难、血泪与死亡都是残酷而无法补偿的 □□任何人都不能替别人而活，未来
的人不能代替已经死去或将要死去的人而活。哪怕是全世界人的幸福也无法抵偿
任何一个个体的血泪和苦难！总之，肉体生命的脆弱让这个世界充满了荒谬和不
公！既然这个世界有这样的荒谬、不公、虚无，那被人呼为全知全能全善的上帝
又到底何在？伊凡的困惑和痛苦那样的刻骨铭心，他的疑问是有道理的，甚至无
可辩驳的！但这个“有道理”“无可辩驳”也只是在其“无神论”的思维体系
内才能成立。
　　
　　无神论认定没有死而复活，肉体死了一切都完了，所以才会认为苦难中的
“无辜血泪”也都无法抵偿，所以才会有“上帝不义”的结论。没有灵魂永生是
他们所有结论的前提。他们认定没有上帝是以“没有灵魂永生”这个隐性判断为
前提，同时，他们认定"没有灵魂永生”又以“没有上帝”这个显性判断为前提。
这不是循环论证，只是无神论自身的体系自足。总之，在无神论的体系框架内，
一切结论都是“有理”的，毕竟他们信的“无神”这个前提无法得到“有效”
（比如要眼见为实）否证。
　　
　　上帝到底是公义或是残暴，已是有神论者的我这样理解□□有神论框架内的
理解：神是我们的造物主，我们是神的创造物，他有权力和能力以任何方式处置
我们的肉体生命，哪怕是有选择性的处置。人不能向上帝喊“无辜”两个字。“在
神面前人怎麽称义？妇人所生的怎能洁净？在神眼前，月亮也无光亮，星宿也不
洁净,何况如□的人，如蛆的世人呢！”不承认人的不洁净，不承认人的原罪，
这是人自欺的骄傲。就算真有人“无辜”死去，上帝也会补偿□□上帝灭了人的
肉体，灵魂还要受上帝的审判。末日审判时，上帝会对所有的义行和罪行进行赏
罚，如果真有无辜者，他的肉体不会白白消亡。所以，有神论者不认为上帝灭了
人的肉体是一种不义。人的肉体生命是速朽的，只有灵魂才可以永生。如果没有
灵魂永生，没有末日审判，天堂和地狱都没有意义，上帝也无法施行他的赏罚，
基督信仰也是一种彻底的虚妄。
　　
　　上帝虽然启示人，肉体“无益”，那这又是否意味著我们人自己也可以肆无
忌惮地轻贱同胞兄弟的肉体生命？既然神可以用“永生”去补偿他，我岂不是可
以视同胞的肉体生命为粪土？如果有神论推翻了人本主义的根基，这是否意味者
人与人之间就可以名正言顺以上帝的名义为彼此残杀、相互屠戮？□□既然神都
不看重我们的肉体生命，我们也可以不看重彼此的肉体生命？神轻贱我们的肉
体，却又借基督之口要我们彼此相爱，这岂不是前後矛盾？《旧约》与《新约》
真是一脉相承的吗？对此，我的理解是：神不看重我们的肉体生命，是为了让我
们要有“自知之明”，要明白面对大能的上帝自己是多麽地可怜，不要有“自以
为神”的僭妄。可是人论断同胞，谋害同胞，视同胞肉体生命为粪土却又恰是“自
以为神”的僭妄。所以，只有上帝这个造物主才有资格轻贱我们的生命，还要被
称义，可是我们人却不能行相同的事也被称义。这样看来，基督要我们“尽心、
尽性、尽意地爱神”与要我们“爱人如己”并不矛盾，《旧约》与《新约》完全
是一脉相承的。
　　
　　当然，以上结论也是有神论自身的体系自足。有神论与无神论在各自的体系
内自足，两者之间不存在推理联系。让一个人从无神论走向有神论并不靠推理证
明□□对上帝的融贯理解。因为在他信之前，他几乎无法理解。“我决不是理解
了才信仰，而是信仰了才理解；因为我相信： ‘除非我相信了，否则我无法理
解’”（安瑟尔谟）
　　
　　总之，无神论者的疑惑是实在而又有理的，甚至也是折磨人的。有神论者的
信心和对神的辩护也不是盲目而荒谬的。有神论者不该认为无神论者顽固不化，
无神论者也不该认定有神论者虚伪。双方只因一个“信”字的不同而在思考时走
进了不同的思维体系。双方之间有一个只能靠神才能填平的鸿沟，人或许根本无
能为力。但同时，我又相信所谓的双方都“有理”并不是双方都为“真”，无神
论和有神论可以同时“有理”，但不可能同时为 “真”。真理是独一的，至於
到底哪个为真，我只能举出信仰问题上的“实用主义”。如果无神论可以让人□
渴的心灵得以饱足，得在“无神”的世界得到终极关怀，那麽他也完全认定自己
所信的就是“真的”，哪怕他无法否证上帝的存在。


基甸连线
http://godoor.net/jidianlinks/lx/yff-wsl.htm


--
好站推荐：jlovem的福音分享室~~^_^~~ http://groups.msn.com/jlovem/page.msnw
圣经预言、天堂阴间异象、个人见证、圣经科学见证、考古论证，基督信仰疑惑
解答、神创论VS.演化论，资料丰富、文章多多，快来看唷！^_^
好站推荐：圣经与世界了望台   http://bibletimes.netfirms.com/
http://noah.ccim.org/archive.nsf   左侧栏目有极多护教文章，包括驳方舟子集
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐     ■   KKBOX 可立刻 听音乐 ■    
│         bbs.kkcity.com.tw          │   ■■所有想找的歌通通不必等 ■■  
└——《From:220.143.166.33     》——┘ ■■■http://www.kkbox.com.tw■■■
--