发信人: hoar.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (灰色城堡), 看板: education
标  题: Re: 不准写"日据",只准写"日治"
发信站: 交大资科_BBS (Tue Jan 30 17:25:49 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!cis_nctu
Origin: cfw4.wisepal-tech.com

==> 在 VVVF@kkcity.com.tw ( ) 的文章中提到:
> ※ 引述《hoar.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (灰色城堡)》之铭言：
> > 啊哟,老兄,您也太阿Q了吧.
> > 编审会强制要求写"日治",请问,现今编审会有没有受到
> > 任何处分? 而写"日据"的教科书能不能出版???不行呀!!!
> > 编审会还自己把"日据"改成"日治"!!!这跟一纲一本有什麽两样???
> > Can you tell me ????
> > 所以早跟你们讲,一纲多本就是想骗那些笨蛋,以为一纲多本写出来
> > 的"历史"就是"共识",而非"台独操弄",也果然有一些笨蛋就认为
> > 的确是这样. 结果, 现在丑陋的事实摆在眼前, 光为了历史上的一个字,
> > 编审会不惜冒大不讳,人家不改,我帮你改,等於自己编课本,这叫一纲多本,
> > 谁相信????白痴才会信吧!!!
>  我是不大清楚学历史的对於「共识」怎麽定义啦
>  不过人文社会学科本来就没啥共识可言了，这是学门的特色。
>  对我而言，历史观的诠释本来就会因人而异
>  你认为是对的（例如用日据时期描述1895～1945年期间）搞不好我认为是错的（应该用
>  日治时期）。
>  你指控这些审教科书的委员叫做「台独操弄」，那其实我也可以指控您贵阁下「统一
>  操弄」，反正扣人家帽子又不用缴赠与税？不要闹了。

再掰嘛. 所以你认为以前一纲一本写的历史都是正确的?
按你的说法,反正历史大家都有不同解释,所以历史课本怎麽乱写都没关系?



再来,如果编审委员没有把人家写"日据"硬改成"日治",而是"日据"与"日治"
并存,相信大家都没什麽意见,也不会说是政治意识操作,你明明只准"日治"
不准"日据",摆明不准其他意见,那麽,你写这一大篇是写什麽的?
是骂编审委员台独意识介入教科书吗?
脑子清楚点再来写东西, OK?

--
 * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>