发信人: oth80002.bbs@bbs.ntnu.edu.tw (SatisfyKS), 看板: education
标  题: Re: 老师体罚学生，赔偿金却是全民买单!
发信站: 精灵之城 (Wed May  9 00:24:45 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!news.ccu!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!news.ee.t
Origin: bbs.ntnu.edu.tw

※ 引述《ljy.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (LJY)》之铭言：
> ==> 在 senza.bbs@bbs.ntu.edu.tw (Jardins sous la Plu 的文章中提到:
> >       乱讲，这根本是硬凹。看了很火大。
> >       行为改变技术哪一家学术理论提到使用身体伤害作为手段？
>                                           ^^^^^^^^^^^^^^^^
>         身体伤害做手段就不可以变成一个理论吗?
>         训练狗不要在家□随地大小便也一样是用打的。
>         这就是负增强的理论也是证据。
证据？你有经过实验吗？
有数据能证明吗?
跟你说，那只狗好管而已啦，
你买狗的时候不会挑狗的吗？
当然会挑温驯好管的阿，
难道你会挑一只有疯狗病的狗来养？
打他一下会反咬你一口的？
会咬你还敢打？
还敢继续养？
这时候用体罚有啥用。
"教育是没得挑的"

顺便告诉你好了，
我修"行为改变技术"的老师，
他家里的猫不只是"不在家里随便大小便"，
还一定要上"厕所"的，
问他怎麽办到的他只告诉我们，
修完这堂课你也会了，
这不是什麽了不起的技术，
但是你要懂得去运用。

如果你说狗用打就不会随地大小便的是证据，
那麽我们老师家的猫就是最好的反证！
> >       你在说史金纳吗？他开宗明义就不赞成惩罚，
> >       他认为那只能有立即效果，却是最没有效率与教育目的的方式，更何况体罚？
>                 ^^^^^^^^^^^^^^   ^^^^^^^^^^^^^
>                真是奇怪的逻辑,明明最快见效却又要说最没效率。
> >       你竟然要求教育工作者作最没有效率与教育目的的行为？！
> >       现在在场面上的政治官员哪一个没有在体罚的年代长大，
> >       他们有什麽长进吗？
> >       如果你家老板觉得你们不听话就体罚，你会不会反弹？
>         老板直接开除你就好了。
> >       还是你觉得学生好欺负就可以体罚，而且只欺负国中以下的孩子，
> >       因为高中生跟大学生需要自我管理，
> >       或是理由根本是他们够大了你没有办法欺负？
>         有些欺负人的方式比用体罚还恐怖。心理的伤未必比肉体轻。
> >       那为什麽不从小就用尊重的态度让孩子学习自我管理？
> >       还有，我想您可能还没搞清楚惩罚与负增强的分别吧。:p
>         负增强与正增强 简单的说就是 "威胁" 与 "利诱"


--
 □□ Origin:  国立台湾师□大学□精灵之城  bbs.ntnu.edu.tw 
 □□ Author: oth80002 从 59-120-214-147.HINET-IP.hinet.net 发表