发信人: CecizDirel.bbs@whshs.cs.nccu.edu.tw (...), 看板: history
标  题: Re: 血统独立
发信站: 政大狂狷年少 (Mon Apr 17 13:42:16 2006)
转信站: Lion!news.nsysu!news.isu!News.a6Crazy.twbbs.org!news.au!news.ntu!news.e
Origin: whshs.cs.nccu.edu.tw

※ 引述《Qwertqaz123@kkcity.com.tw (Qwertqaz123)》之铭言：
> 截止目前为止，谢谢各位的发言，
> 但是，美中不足者，除了批评为文者主观之外，似缺乏反驳的主要论点。
> 因为我看了文章，其中以人口成长模型及土地承载力的观点推论汉蕃人口
> 数，除非这是伪科学，不然我还是觉得这个文章就人口数中蕃汉比例的推
> 论仍属可信。因此，我才非常在意台湾人的祖先是否真为文所言，是原住

书不一定是完全可信的

是否合理、可信

我们还要反过来看他所用的资料

去检视他的资料是否可信

如果说资料不可信了

那做出来的结论

就算他用的方法再怎麽科学

也是不可信的

更何况就算资料可信，真实的历史资料也是可以创造出令人相信的假历史出来


> 民，是生蕃→熟蕃→汉人的结果。如果，台湾人的祖先的确是平埔族为主
> 流，那麽该还原的还是要还原真相。但，我必须强调，这不是必然的结论
> 。因此，希望多听到一些不同观点，或是异议，请多多发言，谢谢。


没看到书中内容，仅从摘要无法评论其论点，更何况是一篇七拼八凑的摘要

要问人家的意见、观点却只给人家一篇摘要

这要如何使人下评论？

在我看来

他所引用的数据过於稀少也欠缺周详，难以做出其每段文字中所推论出之观点

想必还有其他资料摘要中没提及吧？

若是书中原文也是如此写的话

我只能说

写史仅靠单一证据所做出来之推论是站不住脚的

这是史学方法的基本常识之一





--
(□□皿□)□
（□＿△□)□ 啊~不行老爷~夫人会看见~~~(窃喜!)
□==============□
--
   □□□□□  ┼————————————————————————□
   □狂狷  □  │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw □—□
   □  年少□  ┼□                         < IP：140.119.164.16 >   □—□
   □□□□□    □  ＊ From：218.162.210.64                            
   —□—□— ＫＧＢＢＳ —  ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不驯；属於年少的轻狂色彩 ◎