发信人: dasha.bbs@bbs.ntu.edu.tw (大侠), 看板: history
标  题: Re: 郑和下西洋的历史意义与影响？
发信站: 椰林风情 (Fri Feb  9 07:40:16 2007)
转信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!Palmarama
Origin: bbs.ntu.edu.tw

==> opll.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (青青子矜) 提到:
> ※ 引述《dasha.bbs@bbs.ntu.edu.tw (大侠)》之铭言：
> >       只用海权国家与陆权国家的划分法,似乎太过粗糙.这种说法或许
> >   可以满足近些年来中国朝代的海军实力不足的现象,但又要如何说明
> >   明代以前的大规模船队现象?因为中国以前是海权国家而明清转为陆
> >   权国家?何以如此转换?这是一个很有趣的大课题.
>             拥有大规模的船队并不意味著就一定是海权国家...
>             中国自古以来就不曾是海权国家...
>             我想这是无庸置疑的...
>               (待续)
      这问题牵涉到你对海权国家的定义了,是要在海上拥有够大的实力
  才算海权,还是要政府就专心於支持海权发展才是海权?老实说政府专注
  海洋发展的还真是不多.
      而以中国来说,统一朝代注意到海权议题的大概要到清末了,可是
  分裂时代却有很多地方政权在海权的经营上相当著力的,像五代十国的
  闽越南汉之类.而从周边国家的一些记录来看,南北朝时朝鲜三国与日本
  是与南朝进行朝贡往来的,日本甚至在南朝宋时玩一个花样,要求宋封他
  们是朝鲜诸国与日本的国王(详细官名记不得了,要回家翻书,但大意如
  此)而未能如愿.从这看起来南朝与朝鲜日本这几个陆路未相邻国家的
  海上往来还蛮密切的,密切到朝廷权威可以用一纸命令去影响该地国际
  政治平衡的程度.或许中国史书对这种小事只是一两句带过而不强调,
  但对其他国家来说,可就不是这样了.
      小弟会说这课题是大课题,而不是毋庸置疑的原因,在於很多人可
  能真的不知道,远洋海军这玩意是1881年才有那个技术条件去诞生的,
  那之前就算是希腊罗马威尼斯荷兰这等国家,照样都是近岸水军,国家
  的政策发展也还是要绕著陆地运作,只是你把陆地当成转运站还是当成
  财富来源的不同而已.如果我们用後来的定义去看,你可能无法在1881
  年之前找到符合定义的海权国家.因此要讨论这个,必须要先搞清楚自
  己对於海权国家的定义.
--
☆ [Origin:椰林风情] [From: p3pc4.as.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]