发信人: dc.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (DC), 看板: movie
标  题: Re: 达文西密码 恶评如潮...
发信站: 交大资科_BBS (Sat Jun  3 22:24:48 2006)
转信站: Lion!cbs.ntu!news.kdais.gov.tw!news.ccu!Yuntech-News!netnews.csie.nctu!
Origin: 59-115-163-151.dynamic.hinet.net

==> 在 dadarice@kkcity.com.tw ( ) 的文章中提到:
> ※ 引述《Aadmiral (端点星基地)》之铭言：
> > 当然不行啊!!!这样叫牵强附会!!
> > 硬要把神话,传说,宗教,都说成"很科学"??
> > 这样太掰了吧?!
>    我没有硬要呀   而且科学的□围很广 是你把他想窄了

呃...可是宗教就不是科学啊！
不能用观察、实验或其他科学方法去验证、推翻，怎麽能叫科学呢？
真正的虔信不就是即使没有任何的证据，但是还是全心的相信主/神/...吗？
要求无条件接受神的教诲的宗教，跟凡是讲求证据的科学，本来就不一样啊
(是可以互补啦，我也不是说哪一个比较好)



至於前面提到「只是理论」的那些理论，
就科学上来说，并不是像一般人想的那样「只是猜测，无法证实」
一个科学理论必须可藉此产生可检验/可否证的预测/模型
像演化论就已经被验证了五百年了还没办法推翻

至於像创世说等，那真的是宗教，不是科学
我们绝对无法设计出一个实验来证明/推翻「更高智慧者的设计」这样的说法
这跟上帝一样，是你信就信，不信就不信，没有任何证据
(又说得更玄一点：如果上帝可以被证明存在，那上帝还会存在吗？)



其实我是觉得很怪，不科学就不科学，那又怎麽样？
何必一定要把宗教跟科学牵扯上关系，还要在科学的领域上凌驾於科学勒？
--
 * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>