这是一篇我研读《杂阿含经》卷5（一○四）焰摩迦经的心得，一来想让大家分享，
一来也是为了藉由文字来整理思绪，所以写的很冗长，要看完大概要要有点耐心及
心理准备才行吧。
大家可以先看一下《杂阿含经》卷5（一○四）焰摩迦经，若依我以前的想法，
我得承认我和焰摩迦的想法一样，我也认为『漏尽阿罗汉身坏命终更无所有』，
而且我不明白这样有什麽问题？虽然焰摩迦经以前我也看过好几次了，
不过每次都看不出重点是什麽，看不懂焰摩迦到底哪里错了，
後来他又理解了什麽才修正错误的观点？
难道这是在暗喻漏尽阿罗汉身坏命终之後，依然有什麽吗？
有一些由阿罗汉转至成佛的观点，或许也和此有关。
所以我才想把它好好仔细研读一番。
这件事就有如十四无记一般，对於此命题：
「如来死後有耶？死後无耶？死後有无耶？非有非无耶？」
我也不懂为什麽这是无记？我真的会选择「如来死後无」这个答案，
因为阿含经在在处处都指出，阿罗汉是「不受後有」，三法印也有
「涅盘寂静」的教导，所以「如来死後无」很合理啊？！
对於此事，我以前也仔细看了佛陀为何说此为无记，
但有时看到的解释却只是要大家不要再去想这种问题：
《杂阿含经》卷16：「汝等莫作如是论议。所以者何？如此论者，非义饶益，
非法饶益，非梵行饶益，非智、非正觉，非正向涅盘。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 109)
这种说法不太能让我放下此问题。
有时虽然有解释，却也是让我一头雾水，不知在说什麽：
《杂阿含经》卷5：「如如来说，诸次法说，无有能来难诘诃责者。所以者何？
我於色如实知，色集、色灭、色灭道迹如实知。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 32, c29-p. 33, a3)
人家在问如来死後有无，他却回答五蕴与四圣谛，这些我也在其他经看过，
但这有关系吗？
其实这件事也不是真的不能讨论，底下这一段是舍利弗以「无记」回答他人後，
再与大迦叶讨论为何世尊不记说此事。
《杂阿含经》卷32：「尊者舍利弗知诸外道出家去已，诣尊者摩诃迦叶所，
共相问讯慰劳已，退坐一面。以向与诸外道出家所论说事，具白尊者摩诃迦叶：
「尊者摩诃迦叶！何因何缘世尊不记说，後有生死、後无生死、後有後无、
非有非无生死耶？」
尊者摩诃迦叶语舍利弗言：「若说如来後有生死者，是则为色；若说如来无後生死，
是则为色；若说如来有後生死、无後生死，是则为色；若说如来非有後、
非无後生死，是则为色。如来者，色已尽，心善解脱。言有後生死者，此则不然；
无後生死、有後无後、非有後非无後生死，此亦不然。如来者，色已尽，心善解脱，
甚深广大，无量无数，寂灭涅盘。
「舍利弗！若说如来有後生死者，是则为受、为想、为行、为识、为动、为虑、
为虚诳、为有为、为爱，乃至非有非无後有亦如是说。如来者，爱已尽，心善解脱，
是故说後有者不然，後无、後有无、後非有非无者不然，如来者，爱已尽，
心善解脱，甚深广大，无量无数，寂灭涅盘。舍利弗！如是因、如是缘，
故有问世尊：『如来若有、若无、若有无、若非有非无後生死？』不可记说。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 226, b2-24)
不过，就和以前一样，大迦叶尊者的回答让我一头雾水，
不知道他的回答和原来的问题有何关联？
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
前几天大刚师兄提到《杂阿含经》卷5（一○四）经，於是我再次仔细看了此经，
慢慢地，突然觉得有一点点了解了，底下我把我的心得分享给大家。
我就是假想我跟随著焰摩迦，仔细去了解舍利弗想表达的意思。
[0031a15] 舍利弗言：「我今问汝，随意答我。云何焰摩迦！色为常耶？
为非常耶？」
[0031a17] 答言：「尊者舍利弗！无常。」
[0031a17] 复问：「若无常者，是苦不？」
[0031a18] 答言：「是苦。」
[0031a18] 复问：「若无常、苦，是变易法，多闻圣弟子宁於中见我、
异我、相在不？」
[0031a20] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
[0031a20] 「受、想、行、识亦复如是。」
至此，我能接受色受想行识是无常的，是苦，是变易法，
所以无法在五蕴中找到一个不变的我。
[0031a21] 复问：「云何？焰摩迦！色是如来耶？」答言：「不也，尊者舍利弗！」
[0031a22] 「受、想、行、识是如来耶？」
[0031a23] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
对於「如来」是何义，网路上有找到几种看法，不过以我目前的了解，
其实这也不是很重要，就是当成一般我们在谈世尊的另一个称号「如来」即可。
我们对於佛陀也称他为如来，暂时可以想像「如来」是一种「特质」，
这种特质虽然我们一时也无法说出所以然来，但我们知道这特质是佛陀所拥有的，
我们凡夫没有，阿罗汉应该也没有。
舍利弗问：「色是如来吗？」意思就是在问，我们有见到佛陀的色身
（当然我没有见到，但焰摩迦当时是有看过的），那些色身就等於是如来吗？
我想当然不是。我们说的如来，并不是指佛陀的色身。
也不是在指佛陀的受、想、行、识。
也就是，「如来」并不是指佛陀五蕴中任何一蕴。
[0031a23] 复问：「云何？焰摩迦！异色有如来耶？异受、想、行、识有如来耶？」
[0031a25] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
舍利弗接著问，难道「如来」是异於色身而存在？
或是异於受、想、行、识而有「如来」？
「如来」也不是单独离开某一蕴而存在的。例如若如来是异於色而存在，
表示佛陀色身完全与如来无关，但佛陀是「如来金色身」，
他的色身并不是与「如来」个特质完全无关的，所以不可说异色有如来。
[0031a25] 复问：「色中有如来耶？受、想、行、识中有如来耶？」
[0031a26] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
舍利弗接著问，如来是藏在色身中的东西吗？或是藏在受、想、行、识之中？
应该也不是吧。
[0031a27] 复问：「如来中有色耶？如来中有受、想、行、识耶？」
[0031a28] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
或者，色是包含在如来之中？或是受、想、行、识包含在如来之中？
也不是如此。
[0031a29] 复问：「非色、受、想、行、识有如来耶？」
[0031a29] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
最後一个问题，在「色、受、想、行、识」之外，
另外还存在一个叫「如来」的东西？
也不是如此，世尊并没有教过在五蕴之外还有其他。
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
思惟至此，我大概有一点点理解了，「如来」一词，我暂且当它是一种特质，
当它是一种复合式的名词，它不是一项单一的事物，所以「如来死後有无」
就变成一个不存在的假命题了。
我先把问题扯远一点。
一般我们在分析五蕴，世尊都是在教导「无我」。上述那些论述，其它经文
都是在谈色不是我，非异色有我，色不在我中，我不在色中....，
最後就是「五蕴非我、异我（非我所）、不相在」这个简短的公式。
这次经文的差别在於那个「我」变成了「如来」。我们会说「无我」，
但不会说「无如来」，因为如来真实存在，世尊的确不同於一般凡夫，
所以我们才把它称为「如来」。
同样的，「漏尽阿罗汉」也不同於一般凡夫，我暂且就用「解脱者」
来表达那个特有的特质，理论上我们也可以套到同样的公式：解脱者不是色，
非异色有解脱者，解脱者不在色中，色不在解脱者中.....。
如此一来，「我」、「解脱者」、「如来」被我放在同一个平台来讨论，
它们的共同特性就是那个「非五蕴，非异五蕴，非在五蕴中，非五蕴在其中」
的公式。
那们我们来试著回答这个问题：
「『我』死後是有是无？」
此时我果然无法回答了，这问题成了无记。为什麽？因为「我」根本不存在，
「我」是虚幻的想像，佛法都是谈「无我」，对於这样一个不存在的命题，
如何回答？
如果要勉强回答，就只能回答：
没有我，只有五蕴。若无明、渴爱还在，五蕴则会再次出生。若已无无明，
则不再出生。
再次出生轮回，也不能称为「有我」，而不再出生者，也不能称为「我消失了」，
因为自始自终都没有一个「我」，又何来存在或不存在的讨论？
而这种回答，就和之前我觉得没有关联或一头雾水的回答差不多，
也所以我有点明白为什麽要如此回答了。
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
先回到经文：
[0031b01] 「如是，焰摩迦！如来见法真实如，住无所得，无所施设，汝云何言：
『我解知世尊所说，漏尽阿罗汉身坏命终无所有。』为时说耶？」
[0031b04] 答言：「不也，尊者舍利弗！」
[0031b05] 复问：「焰摩迦！先言：『我解知世尊所说，漏尽阿罗汉身坏命
终无所有。』云何今复言非耶？」
[0031b07] 焰摩迦比丘言：「尊者舍利弗！我先不解、无明故，作如是恶邪见说，
闻尊者舍利弗说已，不解、无明，一切悉断。」
[0031b09] 复问：「焰摩迦！若复问：『比丘！如先恶邪见所说，今何所知见一切
悉得远离？』汝当云何答？」
上面是焰摩迦了解自己的错误何在了，而舍利弗也再次问他，要如何回答不再有
『漏尽阿罗汉身坏命终无所有』这种邪见呢？
[0031b11] 焰摩迦答言：「尊者舍利弗！若有来问者，我当如是答：
『漏尽阿罗汉色无常，无常者是苦，苦者寂静、清凉、永没。
受、想、行、识亦复如是。』有来问者，作如是答。」
我想就是同一个理由，漏尽阿罗汉的色是无常的，无常就是苦。
而阿罗汉众在命终後，所有的苦皆已经寂静、清凉、永没。
受、想、行、识亦复如是。
[0031b15] 舍利弗言：「善哉！善哉！焰摩迦比丘！汝应如是答。所以者何？
漏尽阿罗汉色无常，无常者是苦，若无常、苦者，是生灭法。
受、想、行、识亦复如是。」
[0031b18] 尊者舍利弗说是法时，焰摩迦比丘远尘离垢，得法眼净。
至此舍利弗认同他的说法，而焰摩迦至此也证得法眼净。
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
有一些问题还没解释完。
我前面说过，「如来」一词，我暂且当它是一种特质，也当它是一种复合式的名词。
同样的，「漏尽阿罗汉」（或我上面用的「解脱者」），乃至「我」，都是一样，
都是一种复合式的名词，因此无法单独讨论，所以要拆开来谈。
先放下「我」，「如来」，「阿罗汉」三种特质，直接看最原始的组成，
也就是五蕴，所以才说漏尽阿罗汉色无常，阿罗汉身坏命终之後，
无常之色已寂静、清凉、永没。
这个答案不能简约成『漏尽阿罗汉身坏命终无所有』，因为若如此回答，
会联想成阿罗汉在生前有一个东西，但在死後就没了。但那是什麽东西？
根本没那种东西。
再来探讨刚没提到「我」，「如来」，「阿罗汉」三种特质。
「我」是最容易的讨论的，阿含经有许多教导了，它就是一种因为无始无明，
看不清五蕴本质，所以有一种错误的想像，以为有一个不变的主宰，
那就是「我见」。
「我见」这种特质可以说是真实存在的，但也可以说它是虚幻的想像，
它和五蕴是无法分开讨论，是一种复杂的关系「非五蕴，非异五蕴，
非在五蕴中，非五蕴在其中」。
或者说它就是因缘下的产物，因无始劫来的无明，所以才有坚固异常的我见。
我见的影响是真实的，其作用是缘起的，但我见并没有一个不变的实质存在。
用同样的道理来看「阿罗汉」，就比较容易依上面的方式类推及理解了。
「阿罗汉」这种特质，并非与生俱来的来，它也是因缘产生的，更正确的说法，
它是缘起的还灭性，因无明灭，所以贪□痴灭，这个特性，造成「阿罗汉」
身坏命终之後，属於生灭法的无常之色不再生起，受想行识也是一样的。
但阿罗汉这种特质也消失了吗？这种特质是不会消失的，任何人只要止息无明，
止息贪□痴，他就是阿罗汉，这是宇宙中「法尔如是」的法则，不会改变。
（其实也可以看成四圣谛的灭谛）
这时让我想到舍利弗般涅盘时，世尊对阿难尊者说的话。
《增壹阿含经》卷18〈26 四意断品〉：
世尊告曰：「云何，阿难！舍利弗比丘用戒身般涅盘乎？」
阿难对曰：「非也。世尊！」
世尊告曰：「云何，阿难！用定身、慧身、解脱所见身，而取灭度乎？」
阿难白佛言：「舍利弗比丘不用戒身、定身、慧身、解脱身、解脱所见身，
而取灭度。」(CBETA, T02, no. 125, p. 641, a7-12)
这里也是指出，舍利弗的戒、定、慧、解脱、解脱所见不会随之灭度，
这也就是五法分身。
舍利弗虽然盘涅盘了，但并不能说「终无所有」，
但也不能说「身坏命终还有某种东西」，这都会造成误解。
同样，「如来」身後有无，也是一样的解释方式了。在上面舍利弗问大迦叶那一段，
就是谈同样的事。「如来」非色，非异色，非在色中，非中有色，
因此怎麽说都会有错。只有「色受想行识」可以谈论－－当还有无明与渴爱，
则会再次出生。若断除无明与三毒，则不受後有，涅盘寂静。
我想这就是为什麽佛与诸大阿罗汉对此问题直接说无记，
不然就是只谈五蕴、缘起、四圣谛。
而「如来」这项特质，大迦叶也有指出来：
「如来者，爱已尽，心善解脱，甚深广大，无量无数，寂灭涅盘」，意思应该就是说
如来就是一切渴爱已尽，而且心善解脱，至於甚深广大无量无数，
不太确定要如何解释，是指在各种方面都已解脱了吗？或是知道各种解脱之道？
我只能猜想，此处应该是要与「阿罗汉」的特质略有不同。而佛与阿罗汉的解脱
是相同的，大概就是那些教导解脱的能力，或是智慧，或是如来十力之类的地方
不同。不过那也不是重点，重点是世尊有「如来」这些特质，最後也是寂灭涅盘，
而这些特质没有死後消失与否的问题，过去诸佛如是，未来诸佛也是如此，
这种特质是不会变的。
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
此至，终於把我的想法尽量仔细地一一陈述。
所以大刚提到佛或阿罗汉涅盘後是无记，无法讨论，这就是事实了。
不过根据我以上的理解，无法讨论是因为「如来」、「漏尽阿罗汉」
不是单一特定的法，无法拿来讨论。
但是还是有可讨论的部份，这一类的问题，世尊与阿罗汉直接谈最根本的事物－－
也就是谈五蕴，谈缘起，谈四圣谛。由这些角度来谈，才不会有错误，
也才不会造成误会。
所以舍利弗涅盘，我们还是可以说其所做已办，不受後有，五蕴是生灭法，是苦，
而这些苦已经寂静、清凉、永没，不会在三界中任何一个地方再次出生。
虽然五法分身或其他法界特性没有消失与否的问题，但也不应该想像它们可能
拟人化成某某众生或做出什麽事业，那些只是法界不变的「真如本性」
（不得已乱用一些名词）而已。
而也有某些说法是阿罗汉死了之後，一样可以在造一个身体，这种说法似乎违背了
「我生已尽」「不受後有」，这部份是可以再探讨的。
--
◇ 若言下相应 即共论佛义 若实不相应 合掌令欢喜 ◇
◇ 此宗本无诤 诤即失道意 执逆诤法门 自性入生死 ◇
◇ 南无 本师释迦牟尼佛 南无 护法韦驮尊天菩萨 ◇
□ 欢迎光临中华电子佛典协会 : http://www.cbeta.org □