上周读经班讨论到一个通常是初学者提出的议题：
《杂阿含经》卷一的无常、苦、空、非我，在南传的《相应部尼柯耶》的对应经文通
常作无常、苦、非我，而没有提到「空」。
常有初读尼柯耶的人因此断言「啊，《杂阿含经》此处有提到空，应该是爱谈空的大
乘信徒加上空的说法啦！」其实这说法是不合理的。
为什麽不合理？因为众所周知，《杂阿含经》是由「说一切有部」这个部派所传，这
个部派在历史上是所谓空宗的死对头，「说一切有」一般认为是指三世都实有，完全
不喜欢讲「空」的，甚至龙树为了跟这种「说一切有」的说法对打而努力讲「空」。
因此若有认为「说一切有部」的传抄将经文加了「空」的叙述，在学术上是不合理的
，不管「说一切有部」的论点为何，起码能确认的是不会去添加所谓「空」的。持平
而论，甚至南传的「分别说部」将此处经文「空」去除的可能性还比起「说一切有部
」将「空」加进去的可能性高些，因为「分别说部」似乎是认为现在有，而过去、未
来无（这点没有定论）。
另一方面，《杂阿含经》的对比南传的《相应部尼柯耶》，在传抄中误加入「说一切
有」概念的注释的词句（注释混入经文）也只有一只手可以数出来的那几处而已，可
见传抄当中除了一些抄写意外，是还蛮忠於原著的，不太可能一整卷都故意加了自己
部派所反对的见解。此处经文的差异，不像是有意的差异，只能说各传抄的词句有出
入罢了。
有同学提到《法句经》也有这现象，北传的有提到「空」，南传的则同样的经文没有
「空」。《法句经》北传有不同部派的四个译本，南传则是分别说部所传，我没有对
比过，也无法评论，有兴趣的同学或许可帮忙查一查。
当然，在义理上，《阿含经》并不讲顽空、断灭空，而是缘起性空，无作者、无受者
的空，这跟後世很多自命为空的说法不同。这边纯粹只是解释一下为何通常是初学者
而不是老参在看重《杂阿含经》第一卷和《相应部尼柯耶》的这点差异 :)