《杂阿含》259 经中，摩诃拘□罗向舍利弗询问，未得无间法的比丘应当思维何等法
，才能入流而得须陀洹果，舍利弗回答「精勤思惟：『五受阴为病、为痈、为刺、为
杀、无常、苦、空、非我。』」

而後摩诃拘□罗又依序问到，斯陀含果证者、阿那含果证者以及阿罗汉圣者，又当思
惟何等法？舍利弗的回答皆是「精勤思惟：『五受阴法为病、为痈、为刺、为杀、无
常、苦、空、非我。』」

这两种回答，差异在「思维五受阴为病 ...」与「思维五受阴法为病 ...」的「法」
字，但是在相应部尼柯耶中，使用的似乎都是同一个字 Up?d?nakkhandha (取蕴)。

请问这一字之差在义理上有需要特别注意的差别吗？

http://buddhaspace.org/agama/10.html#二五九

http://agama.buddhason.org/SN/SN0640.htm

在此经中「五受阴」及「五受阴法」意义相同，没有差别。此处的「法」是广义的用
法，代表任何有形、无形、真实、虚妄的事物或道理。

所以此经中「五受阴法」＝「五受阴」，南传经文用同一字也很合理。

另外还有几部经意义相通的，也没有区分出五受阴或五受阴法，可见只是《杂阿含经
》汉译者当时译到本经时没有特别注意细节而已。

我想问 思惟是  正思惟的思考 还是正念的注意(经文有时也写思惟的样子)?

陈建
http://buddhaspace.org/main/modules/dokuwiki/agama:%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%9
0%AB%E7%B6%93%E5%8D%B7%E7%AC%AC%E5%8D%81 就我所解，义理上来说无论是思维或
者现观，皆有助於了解五受阴为病，前者可以帮助建立正确知见，後者则有断除无明
的受用，然经由思维而得的仍是概念上「知道」，与起现观而获得的「如实知」还是
有差别。就字面上讨论，相对於经中的「思维」，或许可以参考尼科耶中所使用的字
：( yoniso manasi k?tabb?) 可以翻译成如理作意、随摄等摄作意发意，就我所解
，这一字中便同时包含了思维与现观。