「梵行不憎恶戒」还是「梵行不增恶戒」

今天读经班大家讨论到《杂阿含经》卷二十第550经这段：「圣弟子念於戒德，念不
缺戒、不断戒、纯厚戒、不离戒、非盗取戒、善究竟戒、可赞叹戒、梵行不憎?恶戒
□。若圣弟子念此戒时，自念身中所成就戒，当於尔时不起欲觉、□恚、害觉。」

? 「憎」，宋、元、明三本作「增」。＊

阿哲、Wayne Tsai、chakwos 等同学，都针对这二个不同的校勘提供了相关的一些经
、论句子，整理如下：

●支持「梵行不憎恶戒」的材料：

  *《杂阿含经》卷三十三第931经：「圣弟子念戒自念净戒，不坏戒、不缺戒、不污
戒、不杂戒、不他取戒、善护戒、明者称誉戒、智者不厌戒。」

  *《法蕴足论》引用杂阿含经：「?次，大名！?圣弟子，以如是相，随?自戒，谓我
净戒，?缺?穿，?杂?秽，堪受供养，无隐昧，善究竟，善受持，智者称赞，常无讥毁
。」

●支持「梵行不增恶戒」的材料：

  *相当的南传经文作「不取著、导向定」。

由於《杂阿含经》卷三十三的意义很接近「梵行不憎恶戒」，因此仍保留采用「梵行
不憎恶戒」这一校勘。

找了卷三十三经文才发现，几年前校勘读到这边时，我已经查过这些资料了，所以当
时最後没有改动这个校勘。

读经还真是要作笔记，要不然会作重覆的事 :D

我之前看此经文时亦有此疑，但查了“汉典‘’有下述之意:

4) 通“憎”。厌恶 [detest]

帝式是增。□□《墨子·非命下》。毕沅云:“增、憎字通。”

不惧季氏增邑不隐讳之害,独畏答 懿子极言之罪,何哉?□□《论衡》

「增」与「憎」通，那「梵行不增恶戒」就说得通了！

原来如此！谢谢补充！

这样的话，如果看到「不憎不减」，是否也可以说得通？

如果汉译《杂阿含》没有其他「增」通作「憎」的语例，那麽说这里的「增」与「憎
」通是要小心的。:-)

虽是「梵行不增?戒」的增=憎解释，但个人还是认同改为「憎」，因为太熟悉「增」
了，谁会想到查字典，我也是在瞎猫碰死耗子给碰到的。

比对《北传:杂阿含550经》与《南传:增支部6集26经》

我觉得:

杂阿含的「梵行不憎恶戒」，与增支部的「不取著、导向定」，两者似乎没有互相的
对应啊? ^_^

感觉上:

杂阿含的「不憎恶」，与增支部的「无怨恨的、无恶意的」是相对应的? ^_^

纯属个人的感觉及猜测啦！~  ^_^

谢谢 Jiss Ye 的分享。若从文字上来看，AN6.26 的「无怨恨的、无恶意的」是与《
杂阿含经》的「离□恚觉、离害觉」对应，而不是和「梵行不憎恶戒」那词甚至那段
对应，因此先前没有讨论到。

而「梵行不憎恶戒」这段在AN6.26的句子被省略为「无毁坏的、……（中略）导向定
的。」 :D 所以的确较难对应，被省略的南传经文要在别经中找，可找到为别的南传
经文说念戒是「无毁坏的、无瑕疵的、无污点的、无杂色的、自由的、智者所称赞的
、不取著的、导向定的」，因此就对应而言，才勉强说对应到「不取著、导向定」。
但这个对应的确比较牵强 :Q

总之，看来此段《杂阿含经》的校勘，的确「梵行不憎恶戒」是较合理的选择，「梵
行不增恶戒」的支持证据较间接。

加一经证：

《杂阿含经》卷二十四第628经：「如来、应供、等正觉所知所见，为诸比丘说圣戒
，令不断、不缺、不择、不离、不戒取，善究竟、善持，智者所叹、所不憎恶。」

因此就《杂阿含经》的翻译来看，看来是解为「梵行不憎恶戒」没错。

当然，就意义上来说，两种解法在修行上都是好的 :)