我是不敢宣称哲学与佛学是否对立或者进行论述。

因为，哲学从来没有定论，同时，各个大师和主义学说
汗牛充栋，率尔宣称对立或统一，那是很奇怪的事。

另外，正反合的辩证法，也很难搞，合，并不是指统一，
而是指超越，但这种正反合的辩证法让人朗朗上口，也
只以为合，就是统一、折衷之意，如果是这样，那麽事情
就好办了。

问题是，并不是如此。

如果你问我，佛学或哲学是否对立或统一？事实上这很难回答的。

而您的论证也不清楚也很笼统，不知其所谓，如果要如此宣称，
您必须说明为何哲学和佛学是对立的？如果不能，那麽，就很难
用正反合的辩证法来论。

还有学哲学之前的先修与必修是逻辑学，如果没有逻辑学的基础
就率尔宣称，那麽，这样的论述是不稳的。

另外，「任何一个问题都是哲学的圆心」就说明了哲学没有□围
与□畴性，将哲学和佛学用一个有限框框框起来，然後述说著什麽，
那绝对犯了逻辑上打击稻草人的谬误。

所以，请再想一想，再发表。
--
明珠照彻天堂路，金锡振开地狱门。南无地藏王菩萨摩诃萨。
人生只求心头清啊~~

「What do you mean by ?」

这是六○年代逻辑经验论所主张。

这是说，讨论任何事物前都必须说清楚、讲明白，如此我们才能讨论。

您说哲学、佛学都有□围和□畴，但…为何您所定义的，就是哲学和
佛学的「所有」□围和□畴？

这是我想表达的重点。

再者，逻辑不通，层次、□围不弄清楚，讨论起来仍是模糊一片，
没有人知道您在说什麽，纵使你坚称你的想法是对，还是经不起考
验。

台湾哲学系所的训练，都不会忽略逻辑学，也都视为基础。纵使有
某些派别的哲学家或主义学说不走这个路线，但人家也是经过逻辑
学训练所提出来的主张。这并不是非黑即白的二分法，而是基础的
打扎与奠定，如此一来，你才能有独立思考的能力，也才能超越过
去前人所提出的主张主义学说，如此一来，才能再向真理更迈进一
步。

忽略逻辑学等於地基没不打稳就在盖房子，这个房子总有一天会倒
塌。您的说法，刚好证明没有逻辑训练的人的讲话和论述方式，也
将後设、指与所指相互混淆。因为，既然要谈後设，必然先有明确
的指，才能所有指和後设，如果搞不清楚，等於混乱了层次、□围
、□畴，说我这样是非黑即白，恰恰显示出您的逻辑学不及格。

再者，哲学本身本来就门派主义学说各不相同，矛盾对立冲突者尤多
若哲学是一个□围，就表示你将整个整哲学体系统一且各学说的目标
一致。

但真的是这样吗？

哲学本来就没有定论，我说的是这个。

佛学虽然有各宗各派，但目标一致，就是解脱涅盘，我们也只能这样说，
但哲学就不是，经院派的哲学体系如何和逻辑经验论的哲学相融？经院
派哲学推到最後就是有一个上帝，如果经院派的哲学包涵您所谓的「哲
学」内，那麽，必然和佛学不相融。

如果要讨论哲学和佛立与否，请先将哲学的定义定义清楚，说明清楚，
「What do you mean by？」

不然，一切是空谈，也没有意义。


--
明珠照彻天堂路，金锡振开地狱门。南无地藏王菩萨摩诃萨。
人生只求心头清啊~~
--
□ 狮子吼站 板面介绍:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 禅与静坐板 - 真心交谈的坐坐板                                 BudaSitting
◆ 修改: 05/05/13 14:08:12 <222.250.168.40> 
◆ 修改: 05/05/13 14:09:28 <222.250.168.40> 
◆ 修改: 05/05/13 14:10:10 <222.250.168.40>