不好意思
因我并不是学佛的
所以斗胆问这个问题
在我周遭的人有因为不忍见小动物死亡所以吃素的
而我吃素的经历只能告诉我  吃素是可以降低一些欲望
让头脑清醒一点
但是一直以来我也认为植物跟动物不论大小都有生命
不过是表现型态不同
那麽依照佛教来讲
吃素的意义为何  又素这个字的定义在什麽地方呢
还有那个三种不能杀
既然我得活  就得杀  不管是别人杀还是我自己杀
对我来说意义都相同  要不杀好像只能自杀
不过自杀也是杀  而且好像更惨


问题如有冒犯请多多包涵
--
其实我觉得  不管是谁杀  不要虐待他就好  让他痛快一点的去就很好了
然後不要浪费  食色都是本性  要违抗好像很难
不过还是想知道佛教的说法

※ 引述《sankchen (陈)》之铭言：
> 不好意思
> 因我并不是学佛的
> 所以斗胆问这个问题
> 在我周遭的人有因为不忍见小动物死亡所以吃素的
> 而我吃素的经历只能告诉我  吃素是可以降低一些欲望
> 让头脑清醒一点
> 但是一直以来我也认为植物跟动物不论大小都有生命
> 不过是表现型态不同
> 那麽依照佛教来讲
> 吃素的意义为何  又素这个字的定义在什麽地方呢
> 还有那个三种不能杀
> 既然我得活  就得杀  不管是别人杀还是我自己杀
> 对我来说意义都相同  要不杀好像只能自杀
> 不过自杀也是杀  而且好像更惨
> 问题如有冒犯请多多包涵

重点就是『有情』与『无情』，
动物是属於『有情众生』，你、我均然。

而植物是属於『无情众生』，
不会因为知道自己要被吃掉而哀鸿遍野。

记得前一阵子看到网路上流传的处理流浪狗的方法，
就是利用毒针去杀死它，狗狗会害怕、会哀恸，
可以知道它的本性其实跟我们人差不多，只是它不会说人话，
所以.......大家吃素吧，
我是希望它们不用被逼著面对死亡，然後心里害怕，
如果拿自己的立场与它对调，感觉又是如何？

有时觉得人的欲望太多了，
只要每个人都少那麽一点点点点点点欲望，
世界美好的程度其实是超过我们能想像的。
真的只要一点点。

※ 引述《sankchen (陈)》之铭言：
> 不好意思
> 因我并不是学佛的
> 所以斗胆问这个问题
> 在我周遭的人有因为不忍见小动物死亡所以吃素的
> 而我吃素的经历只能告诉我  吃素是可以降低一些欲望
> 让头脑清醒一点
> 但是一直以来我也认为植物跟动物不论大小都有生命
> 不过是表现型态不同

请问您所认为植物与动物不论大小都有生命，是依何理论来论定的呢？
所谓的表现型态不同，是不是以有无身体与意识来定论的吗？


> 那麽依照佛教来讲
> 吃素的意义为何  又素这个字的定义在什麽地方呢

基本上佛教吃素主要是以＂不杀生戒＂为出发点，长养慈悲心。

> 还有那个三种不能杀

在佛教的经典中，我目前还不未曾看过这样的名词＂三种不能杀＂所指为何？

> 既然我得活  就得杀  不管是别人杀还是我自己杀

既然您得活　只要能呼吸　能喝水　能吃素　能吃饱　就不用杀

> 对我来说意义都相同  要不杀好像只能自杀
> 不过自杀也是杀  而且好像更惨

不管是他杀或自杀，都是很惨的。

> 问题如有冒犯请多多包涵

※ 引述《lhung5 (闲净)》之铭言：
> > 不好意思
> > 因我并不是学佛的
> > 所以斗胆问这个问题
> > 在我周遭的人有因为不忍见小动物死亡所以吃素的
> > 而我吃素的经历只能告诉我  吃素是可以降低一些欲望
> > 让头脑清醒一点
> > 但是一直以来我也认为植物跟动物不论大小都有生命
> > 不过是表现型态不同
> 请问您所认为植物与动物不论大小都有生命，是依何理论来论定的呢？
> 所谓的表现型态不同，是不是以有无身体与意识来定论的吗？
> > 那麽依照佛教来讲
> > 吃素的意义为何  又素这个字的定义在什麽地方呢
> 基本上佛教吃素主要是以＂不杀生戒＂为出发点，长养慈悲心。
> > 还有那个三种不能杀
> 在佛教的经典中，我目前还不未曾看过这样的名词＂三种不能杀＂所指为何？
> > 既然我得活  就得杀  不管是别人杀还是我自己杀
> 既然您得活　只要能呼吸　能喝水　能吃素　能吃饱　就不用杀
> > 对我来说意义都相同  要不杀好像只能自杀
> > 不过自杀也是杀  而且好像更惨
> 不管是他杀或自杀，都是很惨的。
> > 问题如有冒犯请多多包涵

仆以为..他可能是指三净肉?!

※ 引述《dejo (□莆山人)》之铭言：
> ※ 引述《lhung5 (闲净)》之铭言：
> > 请问您所认为植物与动物不论大小都有生命，是依何理论来论定的呢？
> > 所谓的表现型态不同，是不是以有无身体与意识来定论的吗？
是我本身很主观的认为他有生命就算有
跟之前Yugar所说的有情无情较接近
只是有情众生跟无情的分别
是我认为他有情他就有情
还是本有定论  这个我搞迷糊了

> > 基本上佛教吃素主要是以＂不杀生戒＂为出发点，长养慈悲心。
> > 在佛教的经典中，我目前还不未曾看过这样的名词＂三种不能杀＂所指为何？
> > 既然您得活　只要能呼吸　能喝水　能吃素　能吃饱　就不用杀
因为现在我觉得杀菜也是杀
困扰中
偶尔切个菜煮来吃  如果想到也有点切不下手阿

> > 不管是他杀或自杀，都是很惨的。
> 仆以为..他可能是指三净肉?!

嗯嗯嗯  我刚刚翻了精华区  应该就是三净肉

※ 引述《sankchen (陈)》之铭言：
> ※ 引述《dejo (□莆山人)》之铭言：
> > ※ 引述《lhung5 (闲净)》之铭言：
> > > 请问您所认为植物与动物不论大小都有生命，是依何理论来论定的呢？
> > > 所谓的表现型态不同，是不是以有无身体与意识来定论的吗？
> 是我本身很主观的认为他有生命就算有
> 跟之前Yugar所说的有情无情较接近
> 只是有情众生跟无情的分别
> 是我认为他有情他就有情
> 还是本有定论  这个我搞迷糊了
> > > 基本上佛教吃素主要是以＂不杀生戒＂为出发点，长养慈悲心。
> > > 在佛教的经典中，我目前还不未曾看过这样的名词＂三种不能杀＂所指为何？
> > > 既然您得活　只要能呼吸　能喝水　能吃素　能吃饱　就不用杀
> 因为现在我觉得杀菜也是杀
> 困扰中
> 偶尔切个菜煮来吃  如果想到也有点切不下手阿
> > > 不管是他杀或自杀，都是很惨的。
> > 仆以为..他可能是指三净肉?!
> 嗯嗯嗯  我刚刚翻了精华区  应该就是三净肉

重点就是植物会不会怕被吃？
植物与我们动物的状态是「互利共生」。

植物还特地为了让生物帮助它们繁植而生出「果实」，
有没有发现这个奇妙的现象？

对植物而言，只要果实里面的「种子」就好了，
何必生出外面的「果肉」来给动物吃呢？
只要能理解这个道理，相信你也能理解「植物」是没有所谓「不愿意」的。

只有动物才会出现「不愿意」，因为动物的肉不是『献给其他动物』吃的......

只有植物是为了互利才出现专门给动物吃的部分。
所以才说吃素好哇，利它又利己，功德一件!!

一谈到吃素，迟早都会有人问到关於植物也有生命的问题。
这已经是被回答过几百遍了的东西，
早就应该放到FAQ里头去。

关於这个问题，其实通常会有两个答案：

第一个答案：

根据佛教的观点，生命的现象主要根据是否有「神识」或「情绪」
（亦有人认为是根据是否有「神经系统」为判断标准）；

有者为有情，无者为无情。

植物没有神经系统（或没有神识），
所以取植物而食，并不会让植物惊惧，
也就不会与植物结下恶缘。

反之，动物有神经系统（神识），
杀动物会让动物惊惧，
因此会与动物结下恶缘。

就算不会与动物结恶缘，
至少，为了维系一己之肉身而杀害其它动物，
这与佛教讲究的修行原理背道而驰。

当年僧团一行人并非绝对的吃素者，
但她们化缘而食，化到什麽吃什麽，
如果今人也以相同标准，那自然吃肉无妨；

再说，佛教虽然不强制禁止吃肉，
但却坚持底线是三净肉；
甚至更进阶者也有吃五净肉的。

五净肉就完全没有杀生的问题了。
所以，如果又想吃肉，又不想杀生，请吃五净肉。




第二个答案：

一个人为了维系肉身，总得吃些东西以保全。
（除非效法道家学习辟□之法）

天底下的人，绝大多数都是既吃肉也吃蔬果，
只有素食者单纯以蔬果为食；

就算假设我们完全不接受佛教关於有情无情的划分法，
而通通把所有的动物与植物都当成有生命的众生来看待；

至少，吃素者只吃蔬果，
她们所造成的伤害项目比较少，也比较轻微。

如果多数的人活著就要吃，就难免会杀生，
那麽，少杀一点，或者把杀生控制在一定□围，
这样不就是可取的吗？





我想，关於植物不是也有生命的问题，
大概就是前面两类答案。

※ 引述《pepsilin.bbs@ptt.cc (知识天的图书馆员)》之铭言：
> 一谈到吃素，迟早都会有人问到关於植物也有生命的问题。
> 这已经是被回答过几百遍了的东西，
> 早就应该放到FAQ里头去。
> 关於这个问题，其实通常会有两个答案：
> 第一个答案：
> 根据佛教的观点，生命的现象主要根据是否有「神识」或「情绪」
> （亦有人认为是根据是否有「神经系统」为判断标准）；
> 有者为有情，无者为无情。
> 植物没有神经系统（或没有神识），
> 所以取植物而食，并不会让植物惊惧，
> 也就不会与植物结下恶缘。
> 反之，动物有神经系统（神识），
> 杀动物会让动物惊惧，
> 因此会与动物结下恶缘。
> 就算不会与动物结恶缘，
> 至少，为了维系一己之肉身而杀害其它动物，
前言恕删

谢谢回答<(_ _)>

还有一点疑虑未除  却无法具体描述出来
刚巧几天上不了网  正好可以仔细想想
到时可能又得麻烦诸位了

※ 引述《YuGar (我爱死小白了 =_=|||)》之铭言：
> 重点就是植物会不会怕被吃？
> 植物与我们动物的状态是「互利共生」。
> 植物还特地为了让生物帮助它们繁植而生出「果实」，
> 有没有发现这个奇妙的现象？
> 对植物而言，只要果实里面的「种子」就好了，
> 何必生出外面的「果肉」来给动物吃呢？
> 只要能理解这个道理，相信你也能理解「植物」是没有所谓「不愿意」的。
> 只有动物才会出现「不愿意」，因为动物的肉不是『献给其他动物』吃的......
> 只有植物是为了互利才出现专门给动物吃的部分。
> 所以才说吃素好哇，利它又利己，功德一件!!

可是我是想说
其实存在这世界上的植物其实是只有少数种类成为我们的食物
当然用做药也很多  不过它们是否为了成为药才出现也不知道
应该是说利用它的特性而已
大部份还是有毒吃不得
那有些是长出刺保护他自己
有些是把块根长在地下  不容易被找到
至於果实以前生物课是说植物为了散布自己的种子
所以吸引动物来吃
这确实可说是利它利己
不过现在吃米吃麦吃玉米
几乎世界上的主食都把人家种子给吃了
这有点说不过去  当然我们为了吃他会一直留种子下来继续种
不过养动物也是这麽养  所以好像也不能这麽说

然後植物有无情绪或是神识
如果说情绪是由我们主观来看  是可以说没有
因为真的感觉不到
可是我不知道以佛教来看  神识是定义在什麽地方?
因为就我感觉  神经系统也算蛮物质的东西
透过学习他帮我们表达事情让外界感觉  也让我们感觉外界

那麽神识是指神经系统  还是更高阶的意识之类的存在?
因为比如说植物人  有些是没感觉也没反应
那这种情形之下  是否可说他已经没有神识了
或是有些"所谓"比较低等的动物  他们的神经系统只限於消化系统
或是很简单的反射  这样他们究竟是有情或无情
因为有这类的情况  所以会有此疑问

我觉得或许生而为人  那麽实际一点
就是有一天  我要杀一只小动物  结果或许他痛苦  或许看到他有小孩要照顾
就发慈悲心  想说  嗯  还是把他放过了吧
这就是  因为我想了  所以去做
比如一个小孩子  父母□他吃肉  那麽也不能说他对这肉没有慈悲心
只不过他没有想到这件事罢了
当他见到这一画面  他发了慈悲心  於是他也不吃肉了
好像吃三净肉  因为不见不闻不为  所以就没事
可是万一有天想到  ㄟ  世上人都吃肉  如果大家都都不吃肉
那不就都不用杀了吗  如果这麽想  可能三净肉也不吃了
若是有天不幸的想到  ㄟ  这棵菜长得真好
到了秋天  他会开花  结种子  到了春天  他的後代就长出来了
这样一想  就连菜也吃不得了

那麽  是不是存在一个  想不想的问题
如果不想  吃什麽是不是就无所谓了?
当然同时也有  植物的神识  有还是没有这个问题
植物是否生出来就是为了养活别人的?

因为我觉得人最无法避免的的就是吃喝拉撒睡了
所以很想弄清这一个问题  希望不要太麻烦诸位先进
如果可以推荐一些经典参考的话  也是万分感谢
就是除了一些法师  上人开示之外的佛教经典
如果能弄清楚  或许可以安心真正学佛

祝各位  安康愉快