http://www.youtube.com/watch?v=cXQrO7QZh6w

弥陀经典（净土思想）成立的地点是公元初（佛灭後500才出现)的西北印度（中亚
-阿?富汗），而这些经典阐述的弥陀信仰之起源和极乐世界的原型，至今尚无定论。
西方学者大?多认为弥陀信仰受到中亚波斯琐罗亚斯德教（英文：Zoroastrianism，
波斯?文：?????????），中的太阳崇拜影响。据这些学者考证，阿弥陀（Amita）?从
词源上可以追溯到上古波斯和印度神话中的太阳神密多罗（Mitra）而亦有学者认定
?，阿弥陀佛的信仰出自印度文明内部。他们认为在《考史多启奥义书》（
Kausitak?i Upanisad ）中描绘的梵天玉座名为"无量威力"（Amitojas）与佛教的
"无量光"之理念相?通，并且这一奥义书中的死後世界在细节上和极乐世界有很多相
似之处。而极乐世界中的七?宝莲池，黄金大地，也与印度人心目中的理想世界形态
密切相关。

因此，学习佛法必须先了解佛教历史的事实，如果连佛教史都去不读，那还要学什麽
正法？

四部尼柯耶 《4Nikayas》 是当今，全世界学者都公认的 "佛陀最初的原说"

这四部圣典是佛灭後500年内，唯一的佛经，也是当时所有部派都奉行的 "佛陀真实
的教导" 在那个时候 "大乘" 还没出现，更何况是浩浩荡荡的大乘经书？因此，那些
认真在探讨真理的学者，都必须先从?这四部圣典入手去听闻正法，树立正见。

这是学习正法的基本基础。

Brian C C Liu 法友，请问您的贴文是要发问，或是只是提供各人见解呢？如果是要
发问，还请明确点出您的问题，其他法友们才有办法针对您的问题去回答。如果是要
发表各人见解或是转贴文章，还请到其他版面去贴文。因为本版的规则第三条明订：

「谢绝转贴文章、或是跟社团内讨论无关的「不问自说」文章，要转贴佳文或教界消
息的朋友请贴到「狮子吼□佛教新消息」社团。」

若未提出问题，本文将於稍後依版规处理，还请法友见谅。版仆先在此感谢您的配合
！_/\_ ^_^

算是个议题吗? 可以有讨论辩证的空间??认同或是不认同这样的佛史研究??

OK! 有提出问题供大众讨论即可 ^_^

修净土法门也是有阿含实力的
http://www.masterlee.url.tw/lee/chibook/lifedir/lifedir-10.htm

http://www.modernpureland.org/intro/ahan.html

其实以北传四部阿含经并不好理解,不说别的光"五受阴"就不好领会了

这文论点交待不清, 是撰文者自己的想法或假说, 伪托为 "西方学者大多认为", 没
什真正证据, 可不是 "佛教历史的事实" 呢..... 这个时代天马行空的想像都可以打
著学术的名义是吧....

这摆明是 Brian CC Liu 的毁谤文, 他在各版都贴这样的文, 加一句问话就能符合板
规了吗? 那以後这板管理可就麻烦了~~~ 我建议是删啦, 要不然尾大不掉.

http://forum.1ch.hk/gogo/viewthread.php?tid=84 ............前京都帝国大学
教授松本文三郎博士在他所著的「极乐净土论」中研究发表说：「阿弥陀佛乃太阳也
，这是由於在净土三部里，无量器经上卷中讲说十二光佛□□在阿弥陀经中说：「彼
佛光明无量，普照十方之国无有障碍之故」，其本体乃太阳也。换言之，阿弥陀佛是
由太阳神话转化而来的。日本净土系龙谷大学瓜生津隆雄教授说：「关於阿弥陀佛的
思想由来如何，有的学者以为这和古代波斯人的礼赞光明思想有关。有的学者以为是
太阳神话的具体化。至於它的发祥地也有种种意见，或波斯，或阿拉伯，或西藏，或
西域。再根据特殊的想法，也有人以为是基因於基督教一派的诺思底派而来。要言之
，这些想法都是印度以外的外来思想的影响……，阿弥陀佛是从神话中发达而来的看
法几经一致，由神话发达的阿弥陀佛的事，其形式和本生谭亦是多种多样的」。（九
五八年十月十五日，日本佛教「中外日报」）。今月大多数的日本佛教学者都以为阿
弥陀佛救人的故事，是佛教受容了外来思想而成立的。因为在主张自力的释迦思想中
，决不可能会跑出相反的道理来的。

其次，论到「无量寿经」这部佛经，也是问题多得很。龙谷大学某教授主张「无量寿
经是在释迦灭後四、五百年时，由无名之天才所写成者」，意即系人捏造而成的东西
，（恕我忘记此教授名，原文可查一九五八年十月卅日日本「中外日报」）。另有主
张大乘非佛说的龙谷大学池本重臣教授，某次曾以「无量寿经」的几个梵文原本和中
文译本作了一次详细的比较（梵本、吴、汉、魏、唐、宋本），证明了各本的内容竟
大有出入。例如有的□讲阿弥陀佛二十四愿，但有的本子却讲三十六愿，更有讲四十
八愿的本子。再如有的本子说阿弥陀佛已入灭，但有的却说没有入灭。其他还有许多
矛盾冲突之处，详情在此不论了。（原文很长，见一九五八年一月十二日「中外日报
」），要言之，这部被净土宗奉为至圣的「无量寿经」，却是译本众多，内容参差不
一，所载阿弥陀佛大愿竟也缺乏统一，各说各的，真使人不知所从！「无量寿经」既
不可靠，以後晚出的「观无量寿经」和「阿弥陀经」的非真实性更不必说了。

评论研究学者的主张的论点, 那麽哪里有可引用,支持的的证据来反驳对方??

因此，学习佛法必须先了解佛教历史的事实，如果连佛教史都去不读，那还要学什麽
正法？，如果连佛教史都去不读，那还要学什麽正法？   前提是佛教历史的事实也
出现大乘佛教了,四阿含历史的事实是显示最早的经典,但也没说是佛陀亲自写的

耶稣好像也没写圣经吧!! ^^

相对而言, 第一次集结的阿含, 是较为接近根本!! 而不是後来越来越稀释 走味的!!

个人认为各宗派弟子以互相尊重为要，可以少些不必要的争执。

如果某甲拿A学者的论文说大乘非佛说，某乙再拿B学者的论文说大乘是佛说，某丙再
拿C学者的论文说佛教是小说，某丁再拿D学者的论文说上帝才是真理。以上「大乘非
佛说」、「大乘是佛说」、「佛教是小说」、「上帝才是真理」都是有论文的，那讨
论怎麽能有交集呢？

学术界有认为大乘非佛说的，也有认为大乘是佛说的，这些都是不同人的不同见解，
可予以尊重或自由思考空间，而难以断定谁才对。学者最大的价值就是学者不会、也
不能说「我是全知的大修行人所以我一定对」，而是提供各自不同的观点，因此不宜
拿某某学者所言当作真理，只能作个思辩的参考。

因此不管有多少种论文观点，就佛弟子的角度，主要还是得把握佛陀教导我们的原则
，以经、律的交叉比对为主要的方法，搭配实修加以印证。至於各宗派、学派、帮派
的互相斗争，离於经律原文讨论的部份，个人是建议管理者直接删除会比较省事，省
得大家造业 :-)

若针对此主题一定要讨论，个人几点看法供参考。当然我也不是全知的大修行人，个
人见解仅供参考

阿含经是所有佛教宗派都认可为佛说的经典，这是事实，因此对阿含经的阅读是很推
荐的，否则容易佛教和外道都分不清。（当然也有学者主张阿含经经过数千年的传抄
，也有误植，但毕竟重要的义理佛陀是再三反覆说明的，因此很容易掌握到不变的法
义。）

非阿含经的经典不一定就非佛说，现今南传没有所谓大乘经典，是因为斯里兰卡在

巴辣甘波布（Parakkamabahu）王重新统一锡兰後，受他的老师影响，认定大寺派以
外的宗派都是异端，所以去除所有斯里兰卡所传的大乘经典、灭了大寺派之外的宗派
，自此之後斯里兰卡是大寺派独大，大寺派独尊尼柯耶。

但是不可讳言的，大乘经典中在传抄中被灌水的内容是比起阿含经来得多，因此若有
违反其馀各经典内容的部份，是须要谨慎看待，以佛陀所说依经依律的原则来思考。

南传国家在民国初年为欧美殖民地，因此欧美学者自然接受南传观点的最多，也就是
大寺派观点，这也是一家之言。後来西藏喇嘛流亡到欧美的很多，也就很多挺藏传的
学者。这些就如同千古以来的宗派之争，没什麽一定的对错，就学佛来说只能多看、
多听、多思考、多修习了。

学者说的不一定就对，民国初年一些知名学者的很多论点，几十年前就被证实是错误
的，甚至比较用功的站友就发现有的学者读经实在读太少，大概是凑论文赚点数吧。
「阿弥陀」有「无量光」的意思，跟「太阳」是二回事，太阳光是会被遮蔽的，和阿
弥陀的光的基本定义就不同。学者有联想阿弥陀和太阳的关系的自由，人人都可提出
假说，不过一般说来学术研究还是要够严谨，起码基本定义要正确。

本篇作这类讨论的一个参考留著也可，不过建议以後大家先讲清楚这类贴文直接删，
对事不对人，不伤和气。

提供两点个人知道的现况以及看法供参考：

一、一般而言，对於一个议题，只要能够遵循学术研究的方法与规□，去做有系统的
调查与分析，而且能够吸引一些学者投入研究，相关的学术论文就会出现，但是并不
代表这些论点就是科学的，是对的，是被科学界所认可的，只能说这些论点是透过严
谨的学术研究过程而产生的。例如已故的Prof. Ian Stevenson，他生前是精神科医
师，也是维吉尼亚大学医学部的感知中心主任与创立者，他是轮回学说的国际知名学
者，透过相当多数量的田野调查以及学术方法研究分析，持续发表了相关的学术论文
。可是轮回学说不是科学的，也不被主流科学界所承认。

二、创造新的议题一向是学者为求能在主要国际会议与期刊发表论文的最佳途径，而
发表论文也一向是学者工作的最主要目标，虽然学术研究成果是透过严谨的程序而有
的结果，但是一些历史考据的学术论文都是学者自己的猜想，只要能够找到一些已知
的事物作为佐证，研究过程与方法是被认可的，如果能够发表出来，就有可能成为一
支新的研究支流的源头，这是大部分学者都想要有的学术成就。

多读文献是好的，但也应了解科学与学术研究的关系，要拿学术论文来支持自己的信
仰是OK的，但是如果想到处宣扬学者的猜想，打击其他宗派，我是觉得是有点拿自己
的慧命来开玩笑。学术论文尚且如此了，如果只是自己读几篇典籍，透过文章题材的
雷同，或者是时间年代的差异而发现疑点，却跳过严谨的研究过程与分析，而骤然得
到结果，这种结果的正确性，个人是觉得风险又更高了。