【阿含的「断」】

《杂阿含经》卷1：「尔时，世尊告诸比丘：「於色不知、不明、不断、不离欲，则
不能断苦。如是受、想、行、识，不知、不明、不断、不离欲，则不能断苦。」
(CBETA, T02, no. 99, p. 1, a29-b2)

【般若的「断」】

《大般若波罗蜜多经(第401卷-第600卷)》卷599：「善勇猛！无所断者，当知显示苦
断增语。谓於此中，无少苦断，故名苦断。若苦自性，少有真实，可有所断；然苦自
性，无少真实，故无所断。但见苦无，说名苦断。谓遍知苦，都无自性，少分可得，
故名苦断。」(CBETA, T07, no. 220, p. 1101, a27-b3)

阿含的「断」是执於实有吗？般若的「断」是空谈戏论吗？

可用“缘起性空”义会通：

阿含的断：不如实知五蕴的“此有故彼有”，就不能如实以“此无故彼无”而断苦。
所引的文侧重说“道谛”。

般若的“断”： 既知苦（五蕴）是“此有故彼有、此无故彼无”则知苦是“性空”
，性空故实无所断，只是“此有故彼有、此无故彼无”而假名为“断”。所引的文侧
重说“灭谛”。

李师兄对阿含的「断」的解释，会不会有那麽一些些为了会通而会通 :-) 因为很奇
怪，我读这类阿含经文时，如果不拐弯（像李师兄这样），直接就文字表面意思，常
觉得它要灭、断、舍、离的是一个实有的东西。好比上述经文，我读到这样的意思：
「於色不断，则不能断苦。」会以为「色」跟「苦」都是实有的东西。

很高兴刚在网路找到《鸠摩罗什大乘大义章》的全文标点档，在这里：
http://homepage.ntu.edu.tw/~duhbauruei/5rso/texts/4bud/te42.htm

我引当中一段鸠摩罗什的说法：

「以佛法中，常用二门：一无我门，二空法门。无我门者，五阴、十二入、十八性、
十二因缘，决定有法，但无有我。空法门者，五阴、十二入、十八性、十二因缘，从
本以来无所有，毕竟空。若以无我门破微尘者，说色、香、味、触为实法，微尘是四
法和合所成，名之假名。所以者何？是中但说我空，不说法空。故若以法空者，微尘
、色等，皆无所有，不复分别是实是假。」

大乘诸师经常以「我空」跟「法空」来评说声闻道，这样的见解正确吗？阿含只有「
我空」而没「法空」吗？

不会，我个人不觉得我在拐弯，我个人读的时候也不觉得两者有冲突，因为的确是不
违背‘缘起性空’的意思，。

《大智度论》的意思是声闻法中*少说*法空，*多说*我空；以“少说”而说为“不说
”也是一般的用法。另外，鸠摩罗什法师可有说阿含中没有空法门，只有无我门？

如您说，如果“不拐弯，直接就文字表面意思”来说，的确是这样。只是所谓的“不
拐弯”会不会变成“依文不依义”呢？

读这段文的话，你会觉得若眼、若色、眼识、眼触、眼触因缘生受，这些都是实有的
吗？

《杂阿含经》卷9：「（二三二）

如是我闻：

一时，佛住舍卫国□树给孤独园。

时，有比丘名三弥离提，往诣佛所，稽首佛足，退坐一面，白佛言：「世尊！所谓世
间空，云何名为世间空？」

佛告三弥离提：「眼空，常、恒、不变易法空，我所空。所以者何？此性自尔，若色
、眼识、眼触、眼触因缘生受，若苦、若乐、不苦不乐，彼亦空，常、恒、不变易法
空，我所空。所以者何？此性自尔。耳、鼻、舌、身、意亦复如是，是名空世间。」

佛说此经已，三弥离提比丘闻佛所说，欢喜奉行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 56,
b21-c1)

还有这段文：

《杂阿含经》卷11：「「比丘！诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去。是故
，比丘！於空诸行当知、当喜、当念：『空诸行常、恒、住、不变易法空，无我、我
所。』譬如明目士夫，手执明灯，入於空室，彼空室观察。

「如是，比丘！於一切空行、空心观察欢喜，於空法行常、恒、住、不变易法，空我
、我所。如眼，耳、鼻、舌、身、意法因缘生意识，三事和合触，触俱生受、想、思
，此诸法无我、无常，乃至空我、我所。」(CBETA, T02, no. 99, p. 72, c12-20)

是啊，这类直谈空的，不用拐弯，我读了心里自是欢喜。可见阿含也谈法空，但如你
提及的「*少说*法空，*多说*我空」，我很想知道为何会呈现这种现象？

至於“依文不依义”，我觉得「意义」是人解读出来的，假如文字表层没说清楚，那
麽不同的人可能会有不同的解读，甚至相反的解读。所以说法论理的文字，其最佳状
况是遵照「文以载道」的原则来著书立论，让人一看就明白，让不同的人一看都解读
出同样的道理，而不是要以所谓「意在言外」、「弦外之音」来说「别人不懂我的心
」 :-)

是的，我也同意。不知你怎麽会通这几段不同的阿含经文（先不扯进般若经文），一
说有苦可断，一说六入等是空？

另外，依俗谛说：有苦、有苦可断；依胜义谛说：无苦、无苦可断。

您问：“为何会呈现这种现象？”，我的理解是声闻法法目的为断苦入涅盘，这样“
我空”就足够了，不必多说。另外，（我没有贬斥义）一般也说我空易解，法空难懂
。

依大智度论的说法，说无常即是说空。依月称论师和金刚经的说法，若有法执，即有
我执；所以声闻圣者也是不会有法执的。

「不知你怎麽会通这几段不同的阿含经文」□□会通？谈不上。你po的两段在字面上
都直接说空，我看了自然欢喜，比较读得下去啦。

「依俗谛说：有苦、有苦可断；依胜义谛说：无苦、无苦可断。」□□这可叫学人怎
麽办？

弄清楚什麽是俗谛，什麽是胜义谛啊。

是的，至少不要把「俗谛」当作是唯一真理。

我觉得差异处不在「断」，而在於对「苦」有不同角度的阐释。

由阿含来看，知道「苦」并没有不变的本性或本体，苦只是由因缘生起的现象。而因
缘生起的，也会因为因缘消失而跟著消失，所以苦才有可以灭的可能。因此藉由断除
苦的因缘，就可以有彻底灭苦的机会。

以上其实也就是四圣谛及因缘法的此有故彼有，此灭故彼灭。而能断的苦，指的是苦
的现象。

而般若经则是著重在「苦」没有不变的本性，因此强调没有苦（性）可以断。

就像一个病人，阿含经是说因为没有不变的病性在作怪，只是病有生起的因缘，因此
只要对症下药，就有治愈病苦的可能。

而般若就是直接告诉病人，病并没有不变的本性，因此没有所谓的「病性」，所以你
是没有病的，更没有病可以治。

般若的说法理论上也没错，但似乎有些不足，因为病人在乎的并不是「病性」是有是
无，而是病苦的现象能不能灭除。

比对一下：

※由阿含来看，知道「苦」并没有不变的本性或本体，苦只是由因缘生起的现象。

※而般若经则是著重在「苦」没有不变的本性，因此强调没有苦（性）可以断。

前提都是「没有不变的本性」，但为什麽推论出来的结果不一样？伤脑筋呢，想想…
…

我也不知道当时发生了什麽事, 也许有它的演变过程吧, 所以我会用很多的也许...

例如阿含是佛陀的教导, 有务实的倾向, 针对众生的苦进行对治.

也许到了後来, 各种理论整理出来, 对许多名相有了严谨的规□及定义.

也许说一切有部或某部派对一切法定义过头了, 因此有人出来破斥, 用 "空" 来对治
那些谈 "有" 谈的太过份的.

也许 "空" 义也蛮吸引人的, 对於那些无病无苦的人来说, 听到没有苦也没有病, 应
该会觉得很不错, 就这样流行起来了, 而务实的佛法就慢慢变质了.

以上是我想像的可能之一.

回 吴宝原，单就你比对的内容来回应

=> 结果没有不一样啊~说法不同罢了

也来说说我的想像 ：)

声闻法是由「我空」下手，断除对五蕴的贪著，入三解脱门，通达「法空」。

般若经则是由观一切「法空」下手，通达一切法空後，知五蕴空，对五蕴的贪著自然
不起，三毒自灭，所以不必言「断」，但仍然是断了。

学般若经、学中论，如果以为这些经论只是高谈阔论，而不知随文观义，遍呵自己对
一切法的自性执，那是不得其门而入的。

我对大乘仅有些许认识, 不知其深义. 我只能站在反面举出一些可能的问题.

我愿意相信正确学习大乘者, 也能深入佛法根源. 但我觉得很容易让人误解. 例如有
的人会说一切法皆空, 又如何於一切法有自性执? 也许连自性执也是空...,既然都是
空, 又何有执可呵? 又如教导大家知五蕴空即可对五蕴贪著不起, 也许有人会想, 贪
亦是空, 何来贪起?

我想也可能是这些情况, 让古德不断强调宁可执有, 不可执空.

所以我还是比较喜欢佛陀的教导, 入门容易多了. :)

大乘理应兼学声闻法，又如龙树、鸠摩罗什、世亲等大乘师都是先学声闻，後学大乘
。依这样的次第和学习，是不会对空义有偏颇的。

1.佛陀的教导，以阿含来看（就前面的讨论），也不是一招一式的吧。

2.不管是学什麽乘，如果只是嘴巴「空」，当然问题会很多。

3.菩萨道同声闻道，都有其修学方法及次第，互相尊重是比较好的。

4.很好奇，heaven 是怎麽理解「阿含的空」？

刚读到印顺法师这段文字：

若以缘起与空合说，缘起即空，空即缘起，二者不过是同一内容的两种看法，两种说
法，也即是经中所说的「色即是空，空即是色」。缘起与空是相顺的，因为缘起是无
自性的缘起，缘起必达到毕竟空；若有自性，则不但不空，也不成为缘起了。

(一切有部是讲三世实有)杂含79经....比丘！若无过去色者，多闻圣弟子无不顾过去
色；以"有"过去色故，多闻圣弟子不顾过去色。

若无未来色者，多闻圣弟子无不欣未来色；以"有"未来色故，多闻圣弟子不欣未来色
。 ......

菩萨以众生为缘己不断,展开救度

如果说先学声闻再学大乘, 那应该比较好. 很可惜不少学大乘的不知声闻法.

>2.不管是学什麽乘，如果只是嘴巴「空」，当然问题会很多。

对那些人来说, 他们可能又回说 : 问题也是空, 问题是不存在的.... 这种就很难绕
出来了.

>4.很好奇，heaven 是怎麽理解「阿含的空」？

阿含的确很少说空, 大概佛陀与当时的阿罗汉很少说空的缘故吧. 我也没什麽特别理
解, 就看经文怎麽写, 就尽量去理解. :)

後来的人谈太多空了, 相较之下, 我对原始的教导还是比较相应.