这是今天的新闻。

应该是学佛者们的重要资讯。

对於经典的研究，最大的风险与陷阱，是落在佛学的名相逻辑的解析之中。

因此，时时佐以佛教史的「史观」，考量人类文化史播散迁徙的路径与模式，才能够
帮助我们脱离那些，每回在思判教义与法门的差异时，往往容易产生的种种偏见与无
知。

台湾或华人的佛教学者或修行者当中，一向多是典籍的「考据学」。

特别是台湾这些年，几乎所有涉及佛教研究硕博士论文，整个内容结构，都是靠
CBETA电子佛典，来进行□集、统计与撰写。

哪里还有佛教「考古学」的学者脉承？

哪里还有哪些学者，提出过哪些新的「比较宗教学」的理论系统或研究方法，来帮助
我们更丰富去思考与学习，对於佛法有更宽阔准确的视角与途径？

这次考古研究论文全文可见:

http://antiquity.ac.uk/ant/087/ant0871104.htm

不过得有联结许可就是了, 明天想办法去要要看~

这几年，全世界重要的考古发现，都会和NG或Discoery合作，进行影像纪录；并且甚
至在挖开或取得最後关键的区域或物件时，进行实况转播。

在我的印象中，这应该是历来涉及佛教史最重要或独特的考古事件了！难怪NG会如此
重视，明年二月会有特别的节目规划。

以我自己在中央美院念美术史博士的经验，田野现场的「考古学」实在比文史典籍的
「考据学」辛苦一百倍！历史与文化的整个既有系统，往往也都是因为这些「考古」
（包括科技手段断定年代）的结果，出现整个结构性的偏移或改写。

这起事件，确实值得我们重视！

我自己很好奇的是，究竟是哪个政府、团体或资本背景，在赞助这项考古研究计画？

从发布的新闻影片上，明显已经进行了很久、开挖的状态很有系统，人力资源与背景
硬体也很有规模哩！

这个之前有看过,不过还有地方需要□清就是,但如果是真的,那对汉传的说一切有部
的典籍是很不利的.

因为这暗示南传纪载的佛灭年代有可能是对的,而北传的资料是错的.但我曾跟身边几
个法友聊过,从犍陀罗文本出土开始,汉传文献随时要面对被修正的命运.而汉传的教
界也必须有心理准备必须面临这样的结果.

其实从1990年之後,佛教史的有许多重大突破都是靠考古突破的,但因为这些都没有中
文资料,台湾的教界对这些也不清楚,所以就一堆人少见多怪了.

在台湾研究中亚佛教的人真的少的可怜,因为研究这些必须精通印欧语言,文献,考古
,中古汉语等多项专业.前阵子我在另一个社团有稍微提到学界比较新成果,不过中文
资料很少就是,有的还是我本人写的.

话说回来,1988年的哥廷根会议,在场的学者就提出了十六种佛灭说法,所以再多一种
也不足为奇了.

而且早期耆那教的寺院风格其实跟佛教是差不多的,所以这有得□清就是.

话说印度教带给佛陀的启发有那些

佛陀之前的悟道者呢 是否也跟佛陀同等相应

我个人反倒觉得，学习佛法最大的风险与陷阱在於对於经典过於考究，失去实证的精
神，经典的论辩再强考究再深，也不如实证一分功夫。

佛法在佛尚未出世之前早己存於世间，了解佛教史观或是考查人类文化史等，皆在探
讨佛法末节，与开悟无益，若真要考究，佛子在世间轮回二万世，如何考究的完呢？
若真得收集全部佛学史料，真有助开悟乎？

四万八千法门皆是佛陀渡人之法门，依人根器分说，若存有一己之门户之见，实为不
解佛法真义。

佛身虽灭度，佛法从末灭度，加上佛陀的亿万分身皆在娑婆世界，从未离开过，用心
看，佛陀近在眼前，莫说寻得西元六百年前佛寺，若真寻得佛陀全身舍利又如何呢？

放 四 大  莫 把 捉

寂 灭 性 中 随 饮 啄

诸 行 无 常 一 切 空

即 是 如 来 大 圆 觉

决 定 说  表 真 僧

有 人 不 肯 任 情 徵

直 截 根 源 佛 所 印

摘 叶 寻 枝 我 不 能

「依文解义，三世佛冤」。「一经通，经经通」，三藏十二部浩如烟海，把佛法当文
字来研究实在是舍本逐末的事。人还没研究透彻，无常已经来敲门了。再博学多闻也
没用。禅宗所谓「死在句下」，文字的死胡同是钻不透的。广钦老和尚大字也不识一
个，当代的佛学博士方东美教授还归依在他的座下。

记得密勒日巴大师曾说，一个人体悟到空性，得禅悦法喜，他对文字就不会有太大的
兴趣了。

学佛应提纲挈领，掌握心要。将佛法当学问研究实在是走冤枉路啊！

依汉传佛教佛历为西元前1027.而公元1955年虚云老法师反对把佛历改为西元前547。
但最後还是被改为西元前547。西元前600年佛寺出土，足以证明虚云法师无错，汉传
佛历无错而是被改掉

http://agama.buddhason.org/AN/AN0249.htm 佛陀对文句的态度。增支部二集20~21
经

陈祥林 印顺导师《论佛灭的年代》：中国特有的传说：佛生於周昭王二十四年（或
作二十六年），入灭於周穆王五十三年说（西元前九四九）。从传记看来，这并无从
印度传来的形迹。此一传说，是元魏昙无最，在正光元年（西元五二），为了与道教
的争论而说到的。

(摘自： 《印顺法师佛学著作集》光碟 22.《佛教史地考论》〈四、论佛灭的年代〉
Y 22p201；按：周昭王26年==西元前1027）

Lai师兄，如此推论是否要证明昙无最在打妄语。一个新新宗教，最初一定是口耳相
传决对没文字记录，没文字记录不代表没有佛法传入中国。我们也没有辨法证明佛法
几时传入马耒西亚

陈祥林 师兄，我只是想提供大家一个参考资料。我所学尚浅，实在没有能力和您作
进一步的讨论。但在有限的资料下，论定说那是打妄语，那也未免太武断了，也对古
德有欠恭敬。顶多我们也只是对古德采用的资料来源提出疑点而已。

这考古研究的发现，和南北传主流律、论的佛灭年代之说也相符合。c.f.
http://www.yinshun.org.tw/books/17/yinshun17-09.html 佛灭於西元前五百多年
，也就是活在西元前六世纪。

至於新闻中说「许多学者认为，释迦牟尼佛生活於西元前4世纪，也於那段时间传授
佛法，约莫80岁去世。」不是南北传三藏的主流记载，不知是哪位以前西方学者的发
明？

BBC的报导在:
http://edition.cnn.com/2013/11/25/world/asia/buddha-birthplace-buddhist-sh
rine/

几个中文报导没有提到或是误译的重点:

* "If this study is correct, the Buddha's actual life could have
overlapped with a popularly recognized time frame of 563-483 B.C. But lots
of other date ranges for the Buddha have been tossed around -- some
scholars say 448 to 368 B.C., for instance. (The UNESCO website about his
birthplace says 623 B.C.)"：中文报导说佛陀生於西元四世纪，这是原英文报导中
举例的极端例子，而不是学者公认的佛陀诞生年代。

* 有英国学者表示该遗址不一定在那年代是佛教的遗址，而发现者表示该遗址是紧接
在阿育王所造寺的下方，双方建□是一整体的；通常如果是不同宗教的遗址重建，不
会直接延用旧有的外教的建□结构，而会整个改掉，因此该遗址可合理推断是佛教的
寺院建□，後来阿育王接著改建。另方面，在该木造遗址之前，该地是农田，而没有
其馀宗教建□。

Ps. 不知为何王兄原先贴的网址失效了。

所谓的西元前四世纪的说法,是指根据北传说一切有部的典籍推测佛灭是BC36X~38X这
说法,这是其中一种佛灭年代说法.所以不是西方学者发明的,应该说这是汉传佛教的
主张,民初支持汉传佛教派僧侣还为这件事跟支持锡兰佛教派的僧侣打笔仗.

当初会打笔仗是因为南北传的佛灭差了一百年,不过这篇论文其实也没提到有利的证
据证明遗迹是佛教的寺院.

问题是还在船上，很多人在喊方向，方向就是实修，大小乘金刚乘，现在多个原始佛
乘，实修那个方向，而各乘的演变随著年代进化。而佛灭的年代，能证明清明学佛方
向，何乐不为呢？假如有佛陀当年的经典石碑出土，那佛弟子应该更高兴庆兴。古人
为何要把经典刻在石碑上，是为了保留古人的智慧，现代人有出土文物应当高兴珍惜
感恩，不是以进化的智慧排除它。

问题是大家都喊四依止，大藏经，楞□经，经律论。

活生生精彩万分的大藏经就是自己阿

何须假借任何东西呢^^