[云何应住，云何降伏其心]为什麽这句须菩提重复问了两次，佛也回答了两次?

没重复，第一问应云何住，第二问云何应住

感恩提醒

玄奘大师翻译的是:[世尊！诸有发趣菩萨乘者，应云何住？云何修行？云何摄伏其心
?]

云何应住和应云何作,白话怎样说？

应云何住（应该说住哪里）云何应住（怎麽说应该住哪里)

鸡蛋里面挑骨头

为何这麽说呢？

同一处经文 云何应住 与 应云何住 都有版本 只不过古人手抄误植

重点应该放在这段经文 前後关系法义是否连贯通顺

鸠摩罗什翻译的通顺吗？

翻译通顺否与这无关 文字出入 是後人手抄有否笔误 否则那麽多版本从何而来? 而
经文通顺否是我们後学者对经文深入了解的层度 有多少修养 就能表现多少

徐兄认为云何应住和应云何住是同义，是古人手抄误植?

金刚经经文读本 末学翻阅过不少版本 各种版本单经文就不是完全相同 不只阁下现
在所讨论这处

可否进一步问明，对两次问答的看法？

就我个人而言 不会把重点放在单句文字次序  因为也没办法去考究 谁是谁非 但法
义上 古德认为 前十六分谈 有 後十六分谈 无  虽然我没有完全体悟他们的分法 但
我也没有办法提出另外的见解

也有以般若道，及方便道来分别前後两段的。

这同异就暂时搁置，一宗各表了！

????????

即使是至今留传的鸠摩罗什译本，也与唐代的鸠摩罗什译本不同。

唐本：应云何住

今本：云何应住

缘起性空、法性法相、体相用、出离心菩提心是我个人所认识的佛法

应无所住而生其心和应生无所住心，也是手误?

我觉得不是 因为其所接的法义不同

参考 印老的般若经讲记:[二道即五种菩提：本经初由须菩提问佛：『发阿耨多罗三
藐三菩提心，应云 何住？云何降伏其心』？经佛解说後，须菩提又照样的再问一遍
，佛答也大致相 同。所以，本经明显的分为两段。大般若经有两番嘱累，智论说：
『先嘱累者， 为说般若波罗蜜体竟；今以说令众生得是般若方便竟，嘱累』。智者
即曾依此义 ，判本经的初问初答为般若道，後问後答为方便道。此二道的分判，极
好！ ]

[二道，为菩萨从初发心到成佛的过程中，所分的两个阶段。从初发心，修空 无我慧
，到入见道，证圣位，这一阶段重在通达性空离相，所以名般若道。彻悟 法性无相
後，进入修道，一直到佛果，这一阶段主要为菩萨的方便度生，所以名 方便道。依
智论说：发心到七地是般若道——馀宗作八地，八地以上是方便道。 般若为道体，
方便即般若所起的巧用。]

http://www.mahabodhi.org/files/yinshun/00/yinshun00-02.html

> From: Ong Hin Guan
> Time: Wed Sep 27 12:17:24 2017
> 缘起性空、法性法相、体相用、出离心菩提心是我个人所认识的佛法

赞!!!