版上诸位善士先进惠鉴：
　　大家好！末学请问诸位先进，网路上有大量免费的资料，
也有人竟然将当前的有版权的书弄成文字上网免费与世人分享
，末学虚心请问就佛门戒律来说，可能用基本的五戒就可以回
答　可能～～
　　总之人家有版权的书，人家原作者尚未允许然就有他人於
网路上免费公开世人分享，完全无商业经营，请问可不可以看
这些未经原作者允许就网路上免费公开的东西？如此是否犯戒
？那笔者也是善意与他人分享，也向朋友介绍那些资料，请问
个人也是否如此也犯戒？请尽量法施指点，感恩！

　祝　平安　快乐
　　　　　　　　　　　　　末学
　　　　　　　　　　　　　　　　　阿鲁比　合什

※ 引述《alubi (alubi)》之铭言：
> 版上诸位善士先进惠鉴：
> 　　大家好！末学请问诸位先进，网路上有大量免费的资料，
> 也有人竟然将当前的有版权的书弄成文字上网免费与世人分享
> ，末学虚心请问就佛门戒律来说，可能用基本的五戒就可以回
> 答　可能～～
> 　　总之人家有版权的书，人家原作者尚未允许然就有他人於
> 网路上免费公开世人分享，完全无商业经营，请问可不可以看
> 这些未经原作者允许就网路上免费公开的东西？如此是否犯戒
> ？那笔者也是善意与他人分享，也向朋友介绍那些资料，请问
> 个人也是否如此也犯戒？请尽量法施指点，感恩！
> 　祝　平安　快乐
> 　　　　　　　　　　　　　末学
> 　　　　　　　　　　　　　　　　　阿鲁比　合什

以下仅是个人意见，不具参考价值，不要相信我的说法。
依照我的想法
1. 买别人已杀好的鸡肉，不犯杀戒。
2. 要求别人杀鸡卖给你，犯杀戒。
3. 介绍别人那里有好的鸡肉店，不犯杀戒。

所以，我猜是这样的：
若违著作权法是犯戒的。
1. 要求别人公开有侵犯版权的资料，犯戒。
2. 观看别人已在网路上公开的有侵犯版权的资料，不犯。
3. 介绍别人已在网路上公开的资料，不犯。

著作权分成著作人格权与著作财产权。

把CD压成MP3，这是一种重制，
但这行为本身未必属於犯罪，
将MP3进行商业散布方属有罪。

同理，将他人著作打字放到网路上，
这也是一种重制，
但这本身未必有罪，
因为这种重制并不一定就伤害了原本媒体的财产权。

无论如何，如果只是纯粹打字放到网路上，
同时又注明作者名称等出处，
而且没有窜改内容，
这样通常不会被认为是有罪....

如果把人家的书打字後再贩卖，
那无论如何都一定有偷窃的问题。

※ 引述《pepsilin (知识天的图书馆员)》之铭言：
> 著作权分成著作人格权与著作财产权。
> 把CD压成MP3，这是一种重制，
> 但这行为本身未必属於犯罪，
> 将MP3进行商业散布方属有罪。

    这其实有疑问和争论之处，依著作权法87条

有下列情形之一者，除本法另有规定外，视为侵害著作权或制版权∶
一  以侵害著作人名誉之方法利用其著作者。
二  明知为侵害著作权或制版权之物而散布或意图散布而陈列或持有或意
    图营利而交付者。
三  输入未经著作财产权人或制版权人授权重制之重制物或制版物者。
四  未经著作财产权人同意而输入著作原件或其重制物者。
五  明知系侵害电脑程式著作财产权之重制物而仍作为直接营利之使用者
    。

    第三及第四点皆指出重制即有罪。不然就不会有成大MP3事件了。检查官
要查扣MP3 是有法律依据的。类似的事情，我问过我的法官朋友，也是相同
见解。
    当然戒律不是法律，这□仅是指世间法律言。

> 同理，将他人著作打字放到网路上，
> 这也是一种重制，
> 但这本身未必有罪，
> 因为这种重制并不一定就伤害了原本媒体的财产权。
> 无论如何，如果只是纯粹打字放到网路上，
> 同时又注明作者名称等出处，
> 而且没有窜改内容，
> 这样通常不会被认为是有罪....
> 如果把人家的书打字後再贩卖，
> 那无论如何都一定有偷窃的问题。

    这□的解释和前面同。（仅就世间法律角度解释）
--
□ 狮子吼站 板面介绍:                                         cbs.ntu.edu.tw
⊙ 佛典电子化讨论板 - 三藏十二部经, 部部电子见真迹                  BudaTech
◆ 修改: 03/05/12 13:45:08 <211.21.47.42> 

※ 引述《lanchang (常昱)》之铭言：
> 要查扣MP3 是有法律依据的。类似的事情，我问过我的法官朋友，也是相同
> 见解。
>     当然戒律不是法律，这□仅是指世间法律言。
当然，佛陀有告诫弟子们不能身犯任何世间法律.

> 三  输入未经著作财产权人或制版权人授权重制之重制物或制版物者。
> 四  未经著作财产权人同意而输入著作原件或其重制物者。
>     第三及第四点皆指出重制即有罪。不然就不会有成大MP3事件了。检查官
> 要查扣MP3 是有法律依据的。类似的事情，我问过我的法官朋友，也是相同
> 见解。

这主要是针对平行输入的问题。
由於国外的著作财产在贩售上会有代理商进行国内的行销，
因此，未经国外公司授权的真品或重制品，
比起国内著作的重制，来得更难处理，
所以才需要特别以法条明定。

成大事件所引用的法条并非您所指的第三与第四，
主要还是一般性的〔重制〕与〔散布〕两个要素。

另外，MP3与CD之间属於不同的储存材质，
不同材质之间的重制该怎麽看，
其实目前法界也还有各种说法。

至於成大MP3事件，仔细看看，其实里头是否有罪还很难讲。
当时成大宿舍最主要被抄的，不是一般下载MP3的使用者，
而是架设网站供人下载的那几个；

有了最後一个动作，
「意图散布」这点就跑不了了....
剩下可以抗告的，或许只有「非商业」一点。