汉译「中阿含」属「一切有部」诸证
越南．明珠
现代学者大多一致承认确有一部梵文教典的存在，如果不比巴利文教典更浩瀚，
亦必与之相等视，而且在他们之中，具有很多默契，以为梵文教典的这许多原本，
是有属於「有部」的。Winternitz教授因此在他的「印度文学史」内说：『巴利文
教典中的Nik?ya是和梵文教典中?gama相似的；D?rgh?gama(长阿含)相应即是D?gha
nik?ya, Madhyama ?gama (中阿含)即是Majjhima Nik?ya, Samyukt?gama (杂阿含
)即是Samyutta Nik?ya，Ekottar?gama(增一阿含)即是Avguttara Nik?ya。』还有
，他说「有部」有他们自己的梵文教典，虽然那教典没有完整的一部传下来，但是
我们却能从各方面知道：第一是在东土耳其斯坦发现的许多大小断片中，第二是在
其他的梵文佛教著作的引述中，第三是在汉文及藏文的译本中。N.Dutt 博士也作
同样的主张，将四阿含都归属於「有部」。
他又说：『根据最近在东土耳其斯坦所发现的许多经本，更坚定了西藏人的传统
，无疑义的认为「有部」是采用了有文法的梵文〈不是混合的梵文〉作为其文字的
传导的，而他们有完整的经、律、论的典藏。Banerjee博士在他的「有部文典」中
引据「南桥目录」说：『南桥的目录在「小乘经」之下除了有四阿含以外，连其他
著作等，共计五十六种，却有许多显系各阿含中的很多经的译本。在「小乘经」题
下，目录中四阿含及其他汉译著作，应注意的是大多属於「有部」或「□婆沙部」
。』我们却并不如此乐天的肯定四阿含都属於「有部」。但是因「中阿含」汉译本
与巴利文本的比较研究，却能得到内外诸证，来确切地宣告说汉译的「中阿含」是
代表「有部」的教义的。
一、?gama〈阿含〉和Nik?ya 这两个名称
汉译称「中阿含」，「中」是Madhyama的意译，而「阿含」却是?gama的音译。
巴利文却称做Majjhima Nik?ya。据Monier Williams的「梵英字典」的解释，Nik?y
a，意谓「圣典的结果」，对於佛教似甚适当，而?gama意谓「传统的学说，这种学
说的结集，圣典」，好像更包括了佛教出现以前数世纪来的作品。显然在实际上这
两个名称是差不多同等性质的，巴利文教典用Nik?ya有「经集」之意，而Pr?krit
文〈印度一种地方语〉和梵文则都用?gama。N?g?rjunikonda有石刻称Aparamah?vin
aseliya部〈恐即「西山住部」〉有长、中、杂、诸Nik?ya，而无?gama。此部却有
Pr?krit文的教典，与巴利文虽有若干类似，但显然是不一样。这两个名称的?#092
;用，看来有地域上的分隔，?gama为北部及中部印度所用，而Nik?ya则为Deccan和
锡兰岛所用。但是这种说法又没有可靠的根据。在巴利文教典中也有用?gama这名
词的。例如「巴英字典」所载：Sv?gamo，意谓「精通於学说」；Agat?gamo，意谓
「传得一种?gama或诸种?gama的人」。所以二者分别非常明白。「上座部」用Nik?
ya，「有部」及若干其他的部则用?gama，我们有理由足以相信?gama是惯常特意为
「有部」所选定的，除了在梵文「有部」的教典中发现以外，这些理由在别的教典
中是没有的。
二、梵文的教典
在东土耳其斯坦所发现的梵文片断中，属於「中阿含」的有「优婆离经」内和「
鹦鹉经」内的。 以「优婆离经」中的片断来和汉译对照，显示汉译和梵文原本
有很多相同；虽然不能肯定说全部都是一样。 以下引汉译「中阿含」：(一三
三，卷卅二，大品)「优婆离经」偈句，与梵文对照证明相同。
『大圣修习己，得德说自在，?ryasya bh?vit?tmanah pr?p……………善念妙正
观，不高亦不下，………………sya no apanatasya不动常自在，佛弟子婆离。』A
ni?jyasya ya?ipr?ptasya Bhagavatas tasys ?r?vaka Up?l?『大龙乐住高，结尽
得解脱，N?gasya…………………muktasya应辩才清净，慧生离忧戚，…………….
praj?a-dhvajasya…………不还有释迦，佛弟子婆离。』An?vrttakasya ?akrasya
………………
Bapat博士以为汉译与巴利文较梵文更近似，也许仍有Prakrit文的原本作为滥觞
。本经汉译称「释迦」与巴利文同，梵文本则为?akrasya。汉译「鹦鹉经」(「中
阿含」一七Ｏ，卷四十四，根本分别品)与巴利文本(一三五，C?lakammavibhavgas
utta)较更符合。梵文原本中有关於十法之详情，为汉译所无。因此他认定汉译之滥
觞，可能是比梵文更古老的Prakrit文。但汉译中的偈句却与梵文相应，而不与巴
利文相应。汉译与梵文间若干不同处，则或因编译之错误；例如：汉译「乐住高」
，梵文为Pr?nta?yanasya；「离忧戚」，梵文为V?tar?gasya。
三、师 承
在「大乘诸相及其与小乘之关系」一书中，其十八页有一表格，示大迦叶为「有
部」第一上首阿□梨(师尊)，而舍利子为「上座部」第一阿□梨。作者 Buston 和
T?ran?tha 确定了这事实，并告诉我们说大迦叶将僧众的监护付托给阿难；佛鸣
也给我们一系列阿□昙的阿□梨们，从舍利子为始。在汉译「牛角娑罗林经」(「中
阿含」一八四，卷四十八，双品)内，我们见到舍利子称大迦叶为尊者(巴利文是Bh
ante)，而大迦叶称舍利子为贤者(巴利文是?vuso)。但是以其相符之巴利文第三十
二经，Mah?gosingasutta来看，舍利子称大迦叶为贤者。大迦叶称舍利子也是贤者
。这称呼的不一样，显示汉译属於「有部」的传统，承认大迦叶为上首最高师祖，
而巴利文本则属於「上座部」，以舍利子为上首最高阿□梨，比了大迦叶还要高。
上面的事实，证之所有汉译的四阿含中，都没有和巴利文本第一一一经，Anupadas
utta相符的经而更确定。在这巴利文本经内。佛赞长老舍利子云：『舍利子者，可
正称曰佛子，生於辩才，生於正法，行於正法，嗣於正法，不嗣於世法。诸比丘，
舍利子正转如来所动无上法轮。』因为世尊说有这样对长老舍利子的称扬，「有部
」可能在其教典中除去，或者可能为「上座部」在其教典中所插入。这种对於大迦
叶和舍利子，在「上座部」和「有部」之间，其师承地位之不同，可以解释即或现
今，舍利子和目犍连的灵骨之所以在上座各国普遍尊敬，而同时在中国、朝鲜、日
本和越南的佛寺内，佛像旁边却常有大迦叶和阿难两尊者的像，而不是舍利子和目
犍连的像之故。
四、九部经和十二部经
另一显著的不同是汉译有十二部经(A?gas)，而巴利文则为九部经。汉译「阿梨
吒经」(「中阿含」二ＯＯ，卷五十四，大品)所列十二部之次序：一，正经；二，
歌咏；三，记说；四，偈他；五，因缘；六，撰录；七，本起；八，此说；九，生
处；十，广解；十一，未曾有法；十二，说义。其相符之巴利文本第廿二经，Alag
add?pamasutta所列则为九部经，其次序：一，sutta；二，geyya；三，veyy?karan
a；四，g?th?；五，ud?na；六，itivuttaka；七，j?taka；八，abbhutadhamma；
九，vedalla。如果我们先将巴利文九部经与涅盘经所列(佛学大字典刊载)来比较
，则大致相同，□是涅盘经将最後二部倒置了；而第三部汉译为「记说」(梵文是vy
?karana)有预言的意思，巴利文则为veyy?karana，意即解答。以汉巴对照汉一即
巴一；汉二即巴二；汉三即巴三(预言和解答，题名意义不同)；汉四即巴四；汉八
即巴六；汉九即巴七；汉十即巴九；汉十一即巴八。其馀：巴五的ud?nam与汉六「
撰录」对校，但ud?nam的汉译，通常作为「无间自说」。汉五「因缘」(梵文为Nid?
na)，汉七「本起」(梵文为Avad?na)，汉十二「说义」(梵文为Upade?a)是巴利文
所没有的。Dutt博士「在大乘诸相及其与小乘关系」书中曾作正确的观察说：『可
是分为十二部经，□并非自大乘始，而是「有部」和「大众部」所早已做成，亦为
小乘其他若干宗派之依据。所增加的三部经便是：Nid?na、Avad?na、Upade?a。』
他这说话的重要意义即是显示汉译是属於「有部」的。Anesaki 博士主张则说十二
部经之分，虽有龙树在「智度论」中彰为大乘的分类，以别於小乘之九部经，但并
不是说专属大乘的，因为四阿含本身是小乘的。
五、三世法
汉译「中阿含」中有关於五阴(蕴)之说，显为「有部」之论调。「分别圣谛经」
(「中阿含」卅一，卷七，舍利子相应品)中说：『谓色盛阴，觉(「受」的异译)、
想、行、识盛阴。诸贤！说略五盛阴苦者，因此故说。诸贤！过去时是苦圣谛，未
来现在时是苦圣谛。真谛不虚，不离於如，亦非颠倒真谛审实。合如是谛，圣所有
，圣所知，圣所见，圣所了，圣所得，圣所等正觉。是故说苦圣谛。』在其相符之
巴利文本第一四一经，Saccavibhavgasutta中却完全没有把「过去未来现在时是苦
圣谛」强调地说及。这一段是阐解「有部」之「一切有」的学说，说五蕴和合六识
各有所缘境而是三世实有的，即「一切有」，不论过去、未来、现在，是三世实有
。这便是他们的基本教义。佛曾在「杂阿含」对比丘们述及，精勤修学的弟子们「
对过去色不再在有所爱恋」，「对未来色不应再有所欣求」就是显示过去未来法皆
有。又，识是二缘所生。何谓二缘？如眼识，则为眼根和色境所依缘，意识则为意
根和法境所依缘。同一人在同一时间，不能有二心法。所以在另一生起时，已是在
过去中，而在前一生起时，则另一尚是未来。如果过去未来法皆无，则识之所依缘
皆不可得，何从得识？过去未来色之於识者，如记忆和期望，随时而起。如果过去
未来法皆无，则识不可得，因为无境。各识皆有一境而实有。再者，同一人在同时
不能既作业而又受此业之报。业成而其报则在未来。依缘而受报，则其业力已成过
去。如果过去未来法皆无，则过去的业也是没有的了，将不会生果报了。这三世之
苦的实有圣谛，在巴利文中之一无述及，我们就知道主要的是在显示「上座部」并
不持此论。Stcherbatsky教授也举「杂阿含」句：『一切有者，意即十二处皆有。
』而巴利文教典中，竟未有此有说，显示「上座部」禁持此说，因与其教义不相合
。故汉译之有「三世苦圣谛」，而巴利文本之无，亦汉译是属於「有部」之又一证
明。
六、?amathadeva疏释中述及「中阿含」
Sakurabe教授的作品也可以证明汉译「中阿含」是属於「有部」。他所供给的材
料说：?amathadeva曾有一部疏释，名为Abhidharmako?apqyika-n?ma-tik?，是专
对婆薮盘豆(Vasubandhu即世亲)的俱舍论，而保存到现在却祗有西藏文的译本，曾
引述诸阿含经句。因此使教授得一结论说汉译「中阿含」比了巴利文本，更类近其
所引经句。因为俱舍是「有部」的学说，这疏释所引自然亦当是「有部」的著述。
甲、?amathadeva在「中阿含」所引的大多数经名与汉译相符，汉译经名有不少与
巴利文本不同。「法乐比丘尼经」(汉译「中阿含」二一○，卷五十八，晡利多品)与
梵名Bhiksuni=dharmanandi S?tra相同，而与巴利文本名C?lavedallasutta不符。
「五下分结经」(汉译「中阿含」二○五，卷五十六，晡利多品)与梵名Pa?ca avar
abh?giya S?tra相同，而与巴利文本名Mah?m?luvkyasutta不符。乙、梵本对於诸
经的处理也与汉译甚相符，但与巴利文本则完全不同。梵本之Mah?nid?=napariy?y
r S?tra即「大因经」(汉译「中阿含」九七，卷二十四，因品)，都是列在「中阿含
」中的，而巴利文本则将其相符的Mah?nid?nasutta列入於「长阿含」中了，梵本
之S?ryas=aptaka S?tra即「七日经」(汉译「中阿含」八，卷二，七法品)，Saptas
atpurusagati S?tra即「善人往经」(汉译「中阿含」六，卷二，七法品)，都在「
中阿含」中，而巴利文本则都将其相符的经入於「杂阿含」中去了。
七、汉译教义查有於「有部」阿昆昙诸论中相符者
另一足资证明汉译「中阿含」是属於「有部」者，则是汉译教义有很多都为「有
部」阿昆昙诸作中采取而发扬。
甲、四果四向
「郁伽长者经」(汉译「中阿含」卅九，卷九，未曾有法品)云：「此是阿罗诃，
此是向阿罗诃；此是阿那含，此是向阿那含；此是斯陀含，此是向斯陀含；此是须
陀洹，此是向须陀洹。」此声闻四位的各有果、向，在世亲的俱舍论中也有讲须陀
洹向和须陀洹应得见道、修道十六心的八忍八智，所谓：一，苦法智忍；二，苦法
智；三，集法智忍；四，集法智；五，灭法智忍；六，灭法智；七，道法智忍；八
，道法智；九，苦类智忍；十，苦类智；十一，集类智忍；十二，集类智；十三，
灭类智忍；十四，灭类智；十五，道类智忍；(以上十五心是见道。)十六，道类智
(此智是修道，得此智才能成须陀洹)。其他三果，亦次第论及。俱舍是「有部」之
论，这证明了是将「有部」的汉译「中阿含」中的教义，加以伸述。乙、六十二界
「多界经」(汉译「中阿含」一八一，卷四十七，心品)列有六十二界，而巴利文
本则仅列四十一界。世亲之俱舍论中亦列有蕴、处、界等，合计亦是六十二界。丙
、十八学人
「福田经」(汉译「中阿含」一二七，卷卅，大品)云：「世中凡有二种福田人。
云何为二？一者学人；二者无学人。学人有十八，无学人有九。居士！云何十八学
人？信行、法行、信解脱、见到、身证、家家、一种、向须陀洹、得须陀洹、向斯
陀含、得斯陀含、向阿那含、得阿那含、中般涅盘、生般涅盘、行般涅盘、无行般
涅盘、上流色究竟。」而俱舍正理论六十五云：『谓世尊告给孤独言：「长者当知
，福田有二：一者有学；二者无学。有学十八。….何等名为十八有学？谓：预流(
须陀洹)向；预流果；一来(斯陀含)向；一来果；不还(阿那含)向；不还果；阿罗
汉向；随信行；随法行；信解；见至；家家；一间；中生，有行，无行(般涅盘)；
上流。」』这样，俱舍所载像是引据了这「福田经」的，祗是在次第上稍有差别，
而将「身证」除去了再加上「阿罗汉向」罢了。丁、九无学
「福田经」接著又说：『居士！云何九无学人？思法、升进法、不动法、退法、
不退法、护法(护则不退，不护则退)、实住法、慧解脱、俱解脱。』而俱舍论二十
五除说有六种罗汉如下：一、退法，二、思法，三、护法，四、安住法，五、堪达
(即升进)法，六、不动法。以外又说七种罗汉则加上「不退罗汉」九种罗汉则再加
上「慧解脱」和「俱解脱」。以上「有部」诸论所引，大多与汉译「中阿含」一样
，但与巴利文中所说则不符。八、阿罗汉遇恶缘将退失所得证果在汉译所列的九无
学中，有一种叫做「退法」的，那就是承认有一种阿罗汉将退失所得证果的。这更
能证明汉译「中阿含」是属於「有部」的，因为在世友(Vasumitra)的「阿□达磨
品类足论」和目犍连帝须的「论事(Kathavatthu)」中，都曾说「有部」是相信阿
罗汉要退失所得证果的。对於这一点，「上座部」是持异议的。他们相信阿罗汉能像
佛一般地清净，而不能退堕其位的。对於这一点，据说「大众部」也不支持「有部
」这个主张。以上所引这内外许多证据，已经给我们充足的理由，能使我们相信汉
译「中阿含」是属於「有部」的了。a译者按：本文是明珠法师的博士论文：『汉
译「中阿含」与巴利文Majjhima Nikaya 的比较研究』中的一节。(明珠英文原著
，智华译)(狮子吼第四卷第七期)
--
Namo tassa bhagavato arahato sammaasambuddhassa ！
（ 敬拜 彼 有幸者. 阿罗汉. 已正确完全觉者 ）