评『有关说一切有部的「三世实有、法体恒存」的论诤』之立足点
黄俊威教授於华梵大学所举办的第七次儒佛会通学术研讨会中，发表
了『有关说一切有部的「三世实有、法体恒存」的论诤』之论文，其
中，最大的批判是在於有部没有立足点，黄俊威教授认为：
『现在，就让我们首先讨论第一个论证，也就是属於《杂阿含经》中
最有力的经证，这是以「圣言量」的方式出现。诚如《阿□达磨俱舍
论》卷二十<分别随眠品>中所说的：
论曰：三世实有。所以者何？由《契经》中世尊说故。谓世尊说，□
刍当知：若过去色非有，不应多闻圣弟子众，於过去色勤□厌舍；以
过去色是有故，应多闻圣弟子众，於过去色勤□厌舍。若未来色非有
，不应多闻圣弟子众，於未来色勤断欣求；以未来色是有故，应多闻
圣弟子众，於未来色勤断欣求。
事实上，这里所引用的《契经》，众贤在《阿□达磨顺正理论》中说
是《杖髻经》，然而，在《杂阿含经》中却找不到这一本经。因此，
我们有理由怀疑所谓的《杖髻经》，其实是说一切有部凭空杜撰出来
的一本伪经。真正相关的《契经》，应该是指《杂阿含经》<阴相应>
的第十一经；也就是《过去未来无常经》2，其原文是：.....过去、
未来色无常，况现在色。圣弟子！....』
首先，於现存阿含的版本中，除了确实没有所谓《杖髻经》名称之经
外，所有的经文都没有给予一个正式名称，但如果因此而说，找不到
《杖髻经》，那麽，有部所主张存有论的来源依据是凭空杜撰出来的
说法，似乎有必要再进一步□清。另外，黄俊威教授认为有部是使用
阴相应第十一经〈 SA.08〉，来推论出《杖髻经》的内容，也是由於
上述所说。
笔者对此之说法，完全无法苟同，并且，此处是了解有部论述的非常
重要关键，如一开始便错，便会造成整个思路出现偏差，现在，笔者
便点出有部所认为圣言量的来源，并非黄俊威教授所说的 SA.08，那
麽，有部之依据是为何处？请再细读《阿□达磨俱舍论》卷二十 <分
别随眠品> 的：「由《契经》中世尊说故。谓世尊说，□刍当知：若
过去色非有，不应多闻圣弟子众，於过去色勤□厌舍....」便能知道
此言所说之经，其实是 SA.79：
「尔时。世尊告诸比丘。过去．未来色尚无常。况复现在色。多闻圣
弟子如是观察已。不顾过去色。不欣未来色。於现在色厌．离欲．灭
寂静。受．想．行．识亦复如是....。」
我们来比对两者：
论→经：
□刍当知→比丘
若过去色非有→若无过去色者
不应多闻圣弟子众，於过去色勤□厌舍→多闻圣弟子无不顾过去色
以过去色是有故→以有过去色故
应多闻圣弟子众，於过去色勤□厌舍→多闻圣弟子不顾过去色
若未来色非有→若无未来色者
不应多闻圣弟子众，於未来色勤断欣求→多闻圣弟子无不欣未来色
以未来色是有故→以有未来色故
应多闻圣弟子众，於未来色勤断欣求→多闻圣弟子不欣未来色
论中所引《契经》之内容无提及现在色→若无现在色者。多闻圣弟子
不於现在色生厌．离欲．灭尽向。以欲现在色故。多闻圣弟子於现在
色生厌．离欲．灭尽向。受．想．行．识亦如是说。
如此，可以确定的是， SA.79就是所谓的《杖髻经》，经与论两者之
内容是一致的，此外，如果没有《杖髻经》，那麽作为与有部持相反
立场的世亲，早就会批判没有此经，如何又拿此经来与有部辩论呢？
可以见得，此经不但存在，并且，世亲也是读过此经的。
--
Imasmim sati, idam hoti; imass'uppada idam upajjati.
imasmimasati, idam na hotil；imassanirodha imam nirujjhati ti.
--
┌—————◆ＫＫＣＩＴＹ◆—————┐ □ □ 想要成立班系社团站台吗?
│ bbs.kkcity.com.tw │ □□ — KKcity即日起开放BBS站申请罗!
└——《From:59.115.185.188 》——┘ □ □ 免程式技术、硬体成本的选择!!