“史料”也许不仅仅是“木材砖瓦” 王子今 史学评论网转载
http://historicalreview.jianwangzhan.com/cgi-bin/index.dll?page1?webid=jianwangzhan&userid=147978&columnno=9&articleid=6128
================================================
胡厚宣著《古代研究的史料问题》，其实是一部史学批评的论著。批评的主要对
象，是吴泽教授的《中国历史大系．古代史》。作者举例说明材料运用的重要性，
即使有所批评，也完全出於善意。应当说他的批评是比较严厉的。这种直接的、
大胆的批评，可以体现当时学术气氛之比较
----------------------------------------------------------
回顾和重温学术史上有意义的论著，实在是很有意义的事。
1950年6月商务印书馆初版的胡厚宣著《古代研究的史料问题》，列入“二十世
纪学术要籍重刊”，由云南人民出版社再次印行，为我们提供了重新学习的机会。
胡厚宣强调“史料”对於“史学”的重要意义。他写道：“史学若是房屋，那?，
史观是工程师，史料是木材砖瓦。只有工程师而没有木材砖瓦，和只有木材砖瓦
而没有工程师，是同样盖不成房子的。只有正确的史观，没有正确的史料，和只
有正确的史料，没有正确的史观，是同样写不出正确的历史来的。”（第6页）
胡厚宣引用了蔡元培的话：“研究史学，首当以材料为尚。”“史学，亦即史料
学。”（《〈明清史料〉序言》）又引用了傅斯年的名言：“近代欧洲的历史学，
也可以说只是史料学。”“一分材料，出一分货，十分材料，出十分货，没有材
料，却不能乌?瘴气地乱说。”作者注：“见国立中央研究院《历史语言研究所
集刊》一本一分《历史语言研究所工作之旨趣》。”虽然没有明白提示傅斯年的
姓名，当时的学界，应当都熟悉这段话。而今天的青年学子，也因20多年来的
学术开放，能够了解这一重要学术主张的由来。对於傅斯年的观点，胡厚宣说：
“这话说的也许稍微过火了一点。”发表於1950年的这种评价，论者不知是否
心存与隐去傅斯年姓名同样的顾虑。
其实，客观地说，“史料”也许不仅仅是“木材砖瓦”。如果取“史学若是房屋”
这样的比喻，应当说“史料”就是地基。
胡厚宣著《古代研究的史料问题》，其实是一部史学批评的论著。批评的主要对
象，是一部“解放後所出唯一的一大部史学著作”□□《中国历史大系．古代
史》。他特别说明：“我只是举例说明材料的引用，是一个重要的问题，决没有
存心批评哪一家。即批评，也完全出於善意。”（第51页）胡厚宣同样隐去了
这部书作者的姓名。不过，傅杰先生在“重刊弁言”□已经告诉我们了：这部书
“就是吴泽教授的《中国历史大系．古代史》”。傅杰还说，“除了该书‘有十
馀处，都把《中国史纲》的张荫麟写作杨荫麟，把作《殷代的羌与蜀》的董作宾
错成商承祚’之类的粗疏，主要涉及甲骨文的引证和解释问题。”（第3页）
胡厚宣的批评虽然并不明确点名，却依然是相当严厉的。对於“张荫麟”“杨荫
麟”、“董作宾”“商承祚”之误，他指出，“这不像是手民的偶误，应该是作
者的粗心。这种好像是极小的毛疵错误，在几十万字的大书上，实在太多了。”
（第22页）胡厚宣使用的言辞，如“没有具备”“最低限度的基础”，“东抄
西抄，杂乱拼?”，“荒谬错误，矛盾抵触，而不能自圆其说”（第23页），“不
辨是非，辗转抄录”，於是“将错就错”（第36页），“望文生义，断章取义”，
“言之过多，近於幻想”（第48页）等，应当说也是比较严厉的。这种直接的、
大胆的批评，可以体现当时学术气氛之比较活跃和学术空气的相对健康。据傅杰
回忆，近20年前，他和胡厚宣言及本书，胡厚宣笑道：“那时我年轻啊，要是
现在我就不写这种书了。”据傅杰推测，“胡的意思，大概是如《中国历史大系．
古代史》这样的著作，未必值得专门写一本书来批评吧。”（第7页）我们是不
是还可以作另外的推想：胡厚宣说“要是现在我就不写这种书了”，是考虑到
“现在”的学界气候和学术风气已经与他尚“年轻”的“那时”有所不同了。
胡厚宣指出：“《古代史》196页又引石璋如《小屯後五次发掘的重要发现》一
文，说殷代车马的发现，‘是在Mao的一个坑中’。Mao是什?？Mao的一个
坑中又是什?？引石氏原文，这样随便一说，是不可以的。我们翻看石氏原书，
才知道这个车马坑是M20，M代表墓葬，这个车马墓葬的编号是20，所以称这
个坑是M20。《古代史》把M20错抄成Mao，又误认车马是出在Mao的一个坑
中，那就错远了。”（第45页）类似的粗疏，还表现在胡厚宣指出的对於“典
籍史料的真伪和年代”的错误判断，对於“考古史料的徵引和解说”方面的疏
误，对“甲骨文不同的解释”之不加分辨，对於“甲骨文错误的学说”和“甲骨
文被扬弃了的论断”的沿用，以及种种“粗心的援引”、“非法的推论”等等。
材料的误用，因而产生“新奇怪异的学说”（第36页）。遗憾的是，这种对史料
的忽略而导致学风空疏的情形，现在又在重演，而且愈演愈烈。胡厚宣当时批评
的现象，出现在一个社会大动荡的年代。大概有些人以为新时代的来临，使得只
要掌握了先进的“史观”，不必在“史料”方面下功夫，就可以成就名作，成就
大家。今天的情形虽有不同，然而市场经济大潮的冲击，再次动摇了史学实证的
传统。我们应当理解胡厚宣引用的郭沫若《古代研究的自我批判》中的话。郭沫
若说，对史料的科学审视，“根本没有做够”。他认为：“不仅古史辨派的阶段，
没有充分达到，甚至有时比康有为，阎百诗都要落後，这样怎?能够扬弃旧史学
呢？实在是应该成为问题的。”在有心推动史学的进步时，我们也有必要牢记胡
厚宣的劝诫：“不要太忽略了材料的问题。”（第49页）
胡厚宣《古代研究的史料问题》还有另外的学术卓识值得我们重视。作者肯定了
“疑古”思潮的学术意义：“现代疑古学最大的贡献，一个是康有为的‘托古改
制的古史观’，一个是顾颉刚的‘层累造成的古史观’。疑古学说，固然也有一
些偏向，但这一条追求真理的科学道路是不错的。”他还写道：“疑古的潮流，
远在十多年以前，早就成了尾声了。虽然现在我们不必再朝那条路上走，但前人
所作大部分的成绩，我们必须批判地接受和学习。”同时，胡厚宣又谈到“疑古”
之後的“新证”和“纠矫”：“辨伪的阶段，现在已经进到‘古籍的新证’和
‘疑古的纠矫’了。过去疑古学者不但辨出了伪书，并且真书的时代，也往往怀
疑，而尽量拉後。现在则从甲骨金文予以证明，考出有的材料，时代并不太晚。
像王国维的《古史新证》，唐兰的《古籍新证》，和于省吾的《尚书新证》、《诗经
新证》、《易经新证》、《诸子新证》，都是这方面的好书。”“辨伪的现阶段，已
经由辨别伪书，进到鉴定真书的著作时期，又由时代的过晚，进到其中也有早期
的成分。”（第8~9页）“疑古”以及“新证”和“纠矫”，也都是关於“史料”
的重大的学术问题。而胡厚宣关於“疑古”之後学术进步的论说，又可以看作今
天有关“疑古时代”讨论中某种意见的先声。
胡厚宣《古代研究的史料问题》能够再次推出，我们应当感谢傅杰和云南人民出
版社。然而也应当看到，编辑工作中仍然存在不足。该书附录《关於商周史学习
问题》、《甲骨文和今文》、《我和甲骨文》三篇文章，由於作者对於殷商时代是否
是奴隶社会的观点前後有所改变，在一部书中前後因此出现矛盾，而编辑者未加
说明，可能会使有的读者产生疑惑。书中又有个别误排字而未能校出者，如“酒
熟日酋”（第39页）应是“酒熟曰酋”之误，也是应当指出的。
【原载《中华读书报》2006年07月18日第10版。】
--
历史如此遥远却转瞬现身眼前 令人措手不及而迷人..
http://www.wretch.cc/blog/htycy 史记.历史与文化
http://140.111.161.146/historyweb/佛光历史系
bbs://bbs.hkday.net 香港的另一扇窗
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!YaoVfQSaBA6dLGCLGg--
史家.书缘.世事之际