龚鹏程：陈兴武《廿四史对勘述评》序  北大往复论坛转载

http://www.wangf.net/vbb/showthread.php?s=529b30f13d080bf8ab278caa2a0eca53&threadid=22495

　　一九八三年，我担任台湾淡江大学中文系主任时，偶过学校图书馆，看见工
人正在清理杂物，以版车将一些废置不用的桌椅文具拉走，其中有一大堆破旧杂
志弃纸。我跑去把那些废纸翻出来，大大吃了一惊：竟有一大套商务印书馆的百
衲本《廿四史》。我问馆员为什麽要扔掉这套书，馆员说这样大的套书占地方，
且既已有了新校标点本《廿四史》，谁也不会再看这种刻本书了，它放在馆里多
年，原本就几乎没人查考过，今後更成了废物，不清理掉干什麽呢？我不知该跟
他说啥，便道：「我替你代劳，把它清理了吧！」他大为感谢，遂让我另雇了人
用版车把书拉了回来，在系办公室专做一柜子贮存之。我每天去上班，看见这套
书，都是既欣慰又感慨。

　　陈兴武作的《廿四史对勘述评》，跟这个故事有奇妙的呼应关系。

　　中华书局的点校本，是一九四九年以後大陆最重要的古籍整理成果，据称也
是最正确、最有用的版本，汇聚当时一流之人才，历时二十载，才克告成。因此
刊行以後，迅速取代了各种史籍的旧刻本。除了版本专家或为了特殊的版本研
究，学者所读所用之廿四史，都是中华版。包括现今各种电子资料库的文本，大
体也迳采中华本，连台湾亦不例外。

　　在此情况下，旧椠如系古籍善本，尚可收入善本书室当成古董供奉，聊发思
古之幽情；像百衲本这样只是影刊旧本的，在图书馆员眼中，自属废物无疑。何
况，点校本在校勘时本来就大多采用百衲本为底本，或以百衲本为主要版本依
据，再予加工，因此百衲本之精华尽萃於点校本。犹如人□伏苓，既经提炼，旧
躯骸便与药渣无异，不倾弃了还要干什麽？

　　我把这批药渣拿回来珍什藏之，除用以充我系所之门面外，乃是知道它还有
些点校本不能取代的价值。但我学殖不足，又无暇将之与点校本一一覆核，故亦
仅能抢救保存之，无法对它做更多的事。

　　兴武就不同。他认为当年点校廿四史，编校未得其时、取据未得其本、领事
未得其人、任人未尽其才、举错不得其法。是故体例不一，用舍无恒；多取近体，
乱废古字；且随意改窜，颇失本真。取与百衲本往复对勘，更可发现许多百衲本
不误而点校本错了的现象，因此发愤撰成这一部《廿四史对勘述评》。
　
　　廿四史卷帙浩繁，常人要浏览一过都很困难，兴武却要通体核校，其难可知。
其进学之勇以及精力之盛，也可以想见。他本是工科出身，自修文史。诗文尔雅，
乃我素知，初不谓其版本校雠之业、训诂名义之学亦竟精邃至此，观之颇为感叹。

　　他的做法，是以百衲本和点校本对校，发现点校本存在著各式各样的问题。
我把他发现的问题归纳为两大类，一是体例可商者，一是文字错谬者。前者如点
校本《史记》把《集解》《索隐》《正义》之序及《正义》论例全部移到书末，而
且把小司马的〈补史记序〉删掉了，内文又把小司马所补〈三皇本纪〉也给删了。
此外，《索隐》中商榷体例、考证异说之处，也动辄删去。这些涉及体例的问题，
不只《史记》如此，其他各史亦多有之。文字错谬者，则是说点校本以博采善本、
精校标点著称，而其实校勘不精，且喜改窜，故反而不若百衲本可信可据。

　　由於他对勘出来的异处，也就是点校本的误谬之处极多（光是《晋书》就达
二千四百馀条），逐条考辨，不免支离，因此我想替他把他工作的几个重点综合
起来说说：

　　一是存古体。点校本喜欢以今体俗体字代替古字，陈兴武则认同颜师古所
说：「旧文多有古字……後人……以意刊改，……弥更浅俗」，因此一一核检，以
存古体。这或许有人要以为是佞古，其实不然，改易俗体，往往致误。例如《梁
书》卷一武帝本纪：「负粮景从」，点校本把景改成影。一般来说，影为景的今体
是不错的，二字同义，但此处却不能如此改。云集景从之景，只能写作景，犹如
说高山仰止、景行行止，不能讲成影行那样。又，某些字，是那个时代通用常用
的，例如□，汉魏南北朝时多用之，今一律改为酬，就令人不知语言的时代性了，
丧失了让人知古今之变的作用。

　　二是明本字。《晋书》武帝纪：「淮南王允镇守要害，以□帝室」，点校本改
□为强。强本是虫名，借为□。此类音近假借字，兴武亦以为当依本字。又《後
汉书》文苑传：「伯牙鼓琴，淫鱼出听」，点校本改成游鱼，兴武考证淫鱼指沉潜
深渊之鱼，不可改为游鱼，则是本来该是某字，不可以意近之字替代。


　　三是审辞例。《南齐书》陆慧晓传：「会稽旧称沃壤，今犹若此；吴兴本是□
亡，事在可循」，点校本作「事在可知因循」，兴武以为不通，因不合骈文的文例，
只有事在可循，才能与「今犹若此」对得起来。文例之外，又有书例，如同书豫
章文献王传：「性泛爱」，点校本增一字，「嶷性泛爱」，兴武谓史书於传主之名例
多从省，故不需补。又《梁书》侯景传：「破掠吴中，多所?#123;发」，点校本改
所为自，其实「多所」经书中常见，不应改。此外还有时代的辞例，如《陈书》
宣帝纪：「民天所资，岁取无记」，点校本改天为失，不知「民天」乃食之代称，
流行於汉魏南北朝隋唐五代间，凡此，皆辞例不审而致误者。

　　四是辨典制。校勘之学，不仅是雠校异同，且须藉以明典章制度、名物度数。
如《魏书》韩茂传：「赠齐州刺史，□曰成侯」，点校本作泾州。兴武考证北魏人
臣多於卒後赠齐州刺史，无赠泾州者；泾州刺史多为生前实授。《南齐书》虞玩
之传：「或户存而文书已绝，或人在而反托死版」，点校本改版为叛，兴武考证指
版籍即今之户籍，故不应改。又吕安国传，点校本校勘记说：「安国前封锺武县
男，进爵则为侯」，兴武亦以为此乃不明典制之误，男进爵为伯，伯再进爵才是
侯。《北史》魏本纪：「车?#123;始於藉田於都南」，点校本藉作籍，亦是不知藉
田制度之误。

　　五是考史实。《三国志》虞翻传：「大司农刘基」，点校本改为大农，其实三
国时统称大司农，不作大农。吕蒙传：「赐寻阳屯田六百户」，点校本户作人，实
则赐田应以户计。《晋书》齐王□传：「居宰衡之任」，点校本改作宰相，不知宰
衡之名始於王莽，此乃借王莽事以讥齐王□。《北齐书》文宣帝纪：「梁主萧绎即
帝位於江陵」，点校本作梁主，不知该年已诏进梁王萧绎为梁主，故再由主进而
为帝，今改作王字，即乖於史实。

　　六是定义理。《梁书》文学传：「乃出大心寺」，点校本改大为天，不知大心
为佛教语，指菩提心。同卷：「通生万物」，点校本通作道，这又是不明白「通生」
也是道家习用语。这些，都是义理不明造成的错误。其他因点校者不明文化义理
而误者甚多，兴武於此等处，语多谐嘲，慨义理之不彰、悲文化之沦胥，故出语
不免激伉，与寻常雠校家「诗中无我」者迥异，可见藉校勘以定义理，乃是他所
极重视的。

　　其他还有许多值得讨论之处，但我恐怕不能如此一一叙列下去，读者披览其
文，自行考索，当会比我继续饶舌好些。兴武这本对勘，似乎处处在为百衲本辩
护，但其意义并不仅在这儿，因为此非争一二版本之是非，而是讨论一些校勘学
上的原则，例如可不可以依类书而改古本、可不可以随便删窜旧书之类，笔锋所
向，还隐隐然要批判一种从事文化工作的态度，觉得近人处理古籍、对待文化，
处处显得矜张、轻率、无知而妄作。关於这一部分，我不好多说，也只能请大家
观文玩辞，从容体会。

　　我本想写一篇古文，以与兴武此书文体相呼应。但落笔既成今体，亦不烦改
作，即以此序其端可也。丙戌寒露，序於燕京小西天如来藏。

--
历史如此遥远却转瞬现身眼前  令人措手不及而迷人..
http://www.wretch.cc/blog/htycy    史记.历史与文化
http://140.111.161.146/historyweb/ 佛光历史系
bbs://bbs.hkday.net                香港的另一扇窗
http://tw.myblog.yahoo.com/htycy   史家.书缘.世事之际