判决李洪士假证案
－－评李洪士七月二十二日《我的一点声明》
．方舟子．
中共中央电视台播放的电视片《李洪士其人其事》列举的李洪士
骗人证据，给人印象较深的有两条：一是李洪士把生日由１９５２年
７月７日改为１９５１年５月１３日，因为“相传佛祖释迦牟尼的生
日是我国农历的四月初八，而１９５１年５月１３日恰好是农历四月
初八，李洪士将自己改为与佛祖同日诞生，其目的是称自己是‘释迦
牟尼转世’。二是李洪士在今年４月２２日从美国到大陆，在北京停
留４４个小时，２４日离境，第二天即发生了一万名发仑功信徒包围
中南海的事件，而李洪士一直声称对此事件事先一无所知。
这两件事，其实已在网路上流传多日，但因为没法在网上看到
确证，像我这样多疑的人，只是姑妄听之，从未去评论过。即使现在
电视片展示了物证，对於那些历来不信任官方宣传的人，恐怕也还是
将信将疑。不料在电视片播出的第二天，李洪士就急忙地发表了声明，
除了重弹“好人”、“没有组织”、“没有政治目的”的老调，主要
就是为自己改变生日和逗留北京辩护。这麽一来倒证明了电视片所展
示的物证真实不假，即使对官方宣传机构抱再深的偏见，也不能不承
认并非编造了。
既然原、被两造对物证的真实性没有异议，值得争论的，也就是
该如何解释这些物证。
对改变生日这一条，原告认为“其目的是称自己是‘释迦牟尼转
世’”，而被告李洪士对此的辩解有四点：
一，“有人造谣说我改过生日，这是事实。”既承认是“事实”，
又说是“造谣”，可谓不通之至。李洪士的“经文”、讲话虽然颠三
倒四、语无伦次之处比比皆是，但象这样低级的逻辑错误，倒还很罕
见，未免让人觉得太气急败坏了吧？
二、“可是，是文革中政府把我的生日写错了，而我只是把错了
的生日改回正确的生日而已。”言下之意，文革前的身份资料上的生
日是“对”（５月１３日）的了？可惜两造都没有提供这方面的证据，
难以判断真假，但这种说法是被告提出的，取证的责任在被告这方，
空口无凭，对被告是不利的。李洪士又不是在文革中出生，在文革时
已快成年，怎麽政府突然把他的生日写错了？在昨天接受ＢＢＣ中文
台的采访时，李洪士说是因为“文革很乱，什麽事都会发生的”，所
以什麽事也就都可以怪到了文革上头了。但据原告出示的证据，李洪
志的《入团志愿书》上出生年月日仍为１９５２年７月７日，这应是
李洪士自己填写的，并不是政府把他的生日“写错了”。
三、“至於说释迦牟尼也是这个日子生的，这与我有什麽关系。
也有许多罪犯也是这个生日哪！”李洪士想必为自己能想到了这个说
法而很是得意，在接受ＢＢＣ采访时又把这话重复了一遍。这里也有
个逻辑错误，不过属於比较“高级”的错误，问题就在於混淆了李洪
志可能不懂为何物的充份条件和必要条件。原告指控李洪士之所以篡
改生日，是因为认定与佛同一天生日是成为佛的必要条件，而李洪士
却以与佛同一天生日并非成为佛的充份条件反驳，风马牛不相及。举
例说，藏传佛教的转世活佛，有的是上一代活佛圆寂那一天出生的小孩
中找，不知很瞧不起藏传佛教的李洪士是不是也要教训他们：是不是
这个日子生的有什麽关系，也有许多罪犯也是这个生日哪！不过，应
该承认，“也有许多罪犯也是这个生日哪！”说得实在是很有自知之
明的。世上不过３６６个生日，一定有许多罪犯也是这个生日，包括
做假证的罪犯。
四、“我也从来没说过我是释迦牟尼。” 你可以证明自己不曾
在某个场合（可由当时在场的人证明）或对某个人（可由那个人证明）
说过某句话，却不可能证明“从来”没说过某句话。即使你找到了一
百个证人作证，也无法排除你就不曾对第一百零一个人说过某句话。
而要证明你说过某句话，就太简单了，如果只有一、两个证人还会让
人怀疑是不是证人撒谎，那麽三、个、四个……证人呢？李洪士一个
人说“我从来没说过我是释迦牟尼”，却有百余人签名证明听说过李
洪志自称释迦牟尼转世，哪一方更有说服力呢？李洪士现在极力降低
姿态，在接受外国记者采访时自称只是“普通的人”、“修炼的人”，
但现在的低姿态并不能证明在从前是有过高得不能再高的姿态，这不
仅有从前的老“学员”做证，更有李洪士自己写的著作、讲话为证。
对在万名发仑功信徒包围中南海事件的前夕恰好在北京逗留两天
一事，李洪士的辩解很简单：“关於学员去北京中南海反映情况一事，
我当时是去澳洲的路上在北京转机，也根本不知道北京出了什麽事就
离开了。我一向是一个人出门的。为了减少麻烦，从来不和当地学员
接触的，因为会来很多人要见我。所以当时不清楚。”从美国去澳洲，
居然要绕一大圈，跑到北京转机，而且一转就是两天，实在是太离奇
了。所以根据常理判断，李洪士一定是有事绕道北京的。什麽事呢？
李洪士没说，只说根本不知道北京出了什麽事。但是，李洪士做为一
个团体的领袖，而这个团体在他离开的第二天就爆发了大规模的行动，
那麽，如果推测他去北京就是去组织该有\多罪犯也是这个生日，包括
做假证的罪犯。
四、“我也从来没说过我是释迦牟尼。” 你可以证明自己不曾
在某个场合（可由当时在场的人证明）或对某个人（可由那个人证明）
说过某句话，却不可能证明“从来”没说过某句话。即使你找到了一
百个证人作证，也无法排除你就不曾对第一百零一个人说过某句话。
而要证明你说过某句话，就太简单了，如果只有一、两个证人还会让
人怀疑是不是证人撒谎，那麽三、个、四个……证人呢？李洪士一个
人说“我从来没说过我是释迦牟尼”，却有百余人签名证明听说过李
洪志自称释迦牟尼转世，哪一方更有说服力呢？李洪士现在极力降低
姿态，在接受外国记者采访时自称只是“普通的人”、“修炼的人”，
但现在的低姿态并不能证明在从前是有过高得不能再高的姿态，这不
仅有从前的老“学员”做证，更有李洪士自己写的著作、讲话为证。
对在万名发仑功信徒包围中南海事件的前夕恰好在北京逗留两天
一事，李洪士的辩解很简单：“关於学员去北京中南海反映情况一事，
我当时是去澳洲的路上在北京转机，也根本不知道北京出了什麽事就
离开了。我一向是一个人出门的。为了减少麻烦，从来不和当地学员
接触的，因为会来很多人要见我。所以当时不清楚。”从美国去澳洲，
居然要绕一大圈，跑到北京转机，而且一转就是两天，实在是太离奇
了。所以根据常理判断，李洪士一定是有事绕道北京的。什麽事呢？
李洪士没说，只说根本不知道北京出了什麽事。但是，李洪士做为一
个团体的领袖，而这个团体在他离开的第二天就爆发了大规模的行动，
那麽，如果推测他去北京就是去组织该行动的，虽然没有直接的证据
（比如录音、录像），却是在法庭上可被接受的间接证据和合理推断，
否则也未免过於巧合。这就是为什麽在法庭上特别重视“不在场”证
明，而很遗憾的，李洪士在事件发生的前夕却是“在场”的。
如果当真在法庭上审理这两个假证案，只要法官不是发仑功的信
徒，李洪士是难免要败诉的。但是这毕竟只是虚拟的法庭。在接受Ｂ
ＢＣ采访时，李洪士摆出了一副好汉做事好汉当的架式，声称：如果
中共政府允许我回国，如果中共政府要我回去，我就马上回去跟政府
解释清楚。但是中共政府并没有宣布过不准李洪士回国，李洪士现在
就可以打点行装回去当好汉。中共政府也不妨以偷税漏税之类的罪行
要求引渡李洪士，如果美国政府肯配合，我们就可以在真正的法庭上
看看李洪士是怎样口若悬河为自己辩护的。□怕李洪士只是嘴上充好
汉，固然自己不会去自投罗网，即使中共政府要求引渡，也会找出借
口向美国政府要求保护，正如他在上一个声明中所说的：“然而美国
一向是以尊重人权为表帅的国家，那麽美国政府会出卖人权做此交易
吗？而且我是美国的永久居民，是在美国的法律行使□围内的永久居
民。”早已摆出了赖在美国不走的嘴脸，则这个法庭，恐怕永远也只
是虚拟的。
１９９９·７·２３。