【关於 “prayojana（dgos pa）” 与 “abhiprraya（dgo?s pa）”——「用意」
vs.「密意」】

※节录自<《中观论颂．24.7》在解读上的几个问题>万金川

藏本《德格版》《明句论》的偈文， "dgos" 一词写作 "dgo?s" ；因此， "sto?
?id dgo?s" 一词或可译作「空性的密意」。此义虽善，然而，就校勘学的观点来说
，要建立这种「读法」却是相当困难的。因为在偈文中写为 "sto? ?id dgo?s" 者，
只有《德格版》是如此，而在所有与《根本中颂》相关的藏译文献（共计五种，此中
《无畏论》与《佛护论》自二十三品以下，其文全同，故合计为一种，另加《般若灯
论复注》一种）之中，不论是《北京版》或《奈塘版》，其於偈文中均作 "sto? ?id
dgos"；而且，在藏本《德格版》《明句论》的长行释文里也都作 "sto? ?id
dgos"，并无"sto? ?id dgo?s" 一词的译例。由此可见，《德格版》《明句论》偈文
之中的 "dgo?s" 一词当为「刊刻之误」而不能以所谓「异文」视之。

然而，若是有人但识藏语，而且手边仅只握有《德格版》的《明句论》所牒引的《中
观论颂》，在这种情况下，此人显然不可能有任何校勘学上的警觉，这个时候他似乎
除了随顺 "sto? ?id dgo?s" （空性的密意）此一译语而来理解颂文之义外，还能有
更好的办法来阅读吗（当然对他来说， 根本没有「误读」这一回事）？也许现代那
些精熟《中观论颂》梵汉藏各种版本的文献学家会认为∶凡是此类未经他们精心校订
过的版本都是不堪使用的，而一切在这种未经驯服的「野本」上所建立的说法也都是
虚浮不实的，而必须有待他们「钦订」之後，哲学式的研究方有坚实而稳固的基础。
这种文献学者的霸权心态，其实正是清儒以降所谓「训诂明，而後义理明」的另一种
版本。因此，诸如天台智者大师对《中观论颂．24.18》的理解与诠释，便迭遭文献
学者的批评（这种批评与天台宗的哲学在本质上是不相干的），而神会和尚对什译《
金刚经》所云「应无所住而生其心」的体会与挪用，也被讥为不免於牵强（这种批评
也与禅宗的思想无涉）。

「刊刻之误」是□雠学上的名目，而□雠之学是今日佛教学研究里历史文献学的一环
；然而，「刊刻之误」毕竟不是佛学研究里的术语。也许在本颂的训读上，「空性的
用意」（sto? ?id dgos ）乃是「正确的读法」，而所谓「空性的密意」（sto? ?id
dgo?s）乃是「不正确的读法」；然而，读法上的正确与否是一回事（这自然是文献
学者关心的焦点，否则他们心中所谓的「原义」便无处可觅），而某一读法（不论「
正确」与否）及其义理的抉发，在诠释上是否「切题」，亦即与「文本的义理结构」
，或注释传统里所勾勒出来的「问题视域」（fragehorizont）是否相干，则是另一
回事。也许在後者的情况下，由「用意」（dgos）一转而为「密意」（dgo?s），并
不是所谓「刊刻之误」，而是基於某种诠释观点而来的「刻意误读」（这对文献学者
来说，自是一种玷污「原典」的「窜乱」）。总之，我们以为此处若仅视 "dgo?s"
一词为「误殖」，而不去深究其可能的原因，往往也会同时失去了从「用意」与「密
意」的对比里来看这首偈颂的机会。

事实上，从这首偈颂在第二四章里出现的脉胳来看，也许从佛教解释学上所谓「密意
」的观点（这句话的意思并不是说要我们准备把颂文中的 "dgos" 改订为 "dgo?s"
来读），或许更能让我们清楚见出这首颂的意义所在。宗玉□（1996，pp. 20～1）
曾据《金光明经．空品》的用语分析而指出∶"naya"（理趣）与 "hetu"（因缘），
乃至 "prayojana"（用意）与 "abhipr?ya"（密意）之间是有一定关系的。其说法如
下∶

此关系在《空品》中很明显∶佛「为钝根故，起大悲心」而演说「种种因缘」（
nayahetu）......从佛所持不同的角度来说，佛是有「用意」（prayojana）的。 但
「众生根钝，於智慧不能广知无量空义」，对於理解上有困难的众生，佛的「用意」
就变成「密意」（abhipr?ya，此一梵语为笔者所添）了。

所谓「一切法空」，其「用意」原本对利根者来说，是清晰而明确的。然而，对於钝
根者而言，便会有理解上的困难，乃至误解的出现；因此，「用意」一转而成了有待
进一步解释的「密意」。这一点在《中观论颂》第二四章第七诗颂以下而至第十二诗
颂，龙树其实表达的相当清楚，试看其中的第十一～二的两首诗颂即便可知∶

不能正观空，钝根则自害，如不善咒术，不善捉毒蛇；

世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说。

或许《德格版》西藏大藏经的雕版者与校对者都是顺著这种理路来进行工作，而使得
"dgos" 一转而变为 "dgo?s" ，其间竟未觉察出此一「笔误」（一般而言，在版本上
，《德格版》比起《北京版》来，其刊刻之误是比较少的）。

http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbj/10/chbj1007.htm

【关於 “prayojana（dgos pa）” 与 “abhiprraya（dgo?s pa）”——「用意」
vs.「密意」】

※节录自<《中观论颂．24.7》在解读上的几个问题>万金川

藏本《德格版》《明句论》的偈文， "dgos" 一词写作 "dgo?s" ；因此， "sto?
?id dgo?s" 一词或可译作「空性的密意」。此义虽善，然而，就校勘学的观点来说
，要建立这种「读法」却是相当困难的。因为在偈文中写为 "sto? ?id dgo?s" 者，
只有《德格版》是如此，而在所有与《根本中颂》相关的藏译文献（共计五种，此中
《无畏论》与《佛护论》自二十三品以下，其文全同，故合计为一种，另加《般若灯
论复注》一种）之中，不论是《北京版》或《奈塘版》，其於偈文中均作 "sto? ?id
dgos"；而且，在藏本《德格版》《明句论》的长行释文里也都作 "sto? ?id
dgos"，并无"sto? ?id dgo?s" 一词的译例。由此可见，《德格版》《明句论》偈文
之中的 "dgo?s" 一词当为「刊刻之误」而不能以所谓「异文」视之。

然而，若是有人但识藏语，而且手边仅只握有《德格版》的《明句论》所牒引的《中
观论颂》，在这种情况下，此人显然不可能有任何校勘学上的警觉，这个时候他似乎
除了随顺 "sto? ?id dgo?s" （空性的密意）此一译语而来理解颂文之义外，还能有
更好的办法来阅读吗（当然对他来说， 根本没有「误读」这一回事）？也许现代那
些精熟《中观论颂》梵汉藏各种版本的文献学家会认为∶凡是此类未经他们精心校订
过的版本都是不堪使用的，而一切在这种未经驯服的「野本」上所建立的说法也都是
虚浮不实的，而必须有待他们「钦订」之後，哲学式的研究方有坚实而稳固的基础。
这种文献学者的霸权心态，其实正是清儒以降所谓「训诂明，而後义理明」的另一种
版本。因此，诸如天台智者大师对《中观论颂．24.18》的理解与诠释，便迭遭文献
学者的批评（这种批评与天台宗的哲学在本质上是不相干的），而神会和尚对什译《
金刚经》所云「应无所住而生其心」的体会与挪用，也被讥为不免於牵强（这种批评
也与禅宗的思想无涉）。

「刊刻之误」是□雠学上的名目，而□雠之学是今日佛教学研究里历史文献学的一环
；然而，「刊刻之误」毕竟不是佛学研究里的术语。也许在本颂的训读上，「空性的
用意」（sto? ?id dgos ）乃是「正确的读法」，而所谓「空性的密意」（sto? ?id
dgo?s）乃是「不正确的读法」；然而，读法上的正确与否是一回事（这自然是文献
学者关心的焦点，否则他们心中所谓的「原义」便无处可觅），而某一读法（不论「
正确」与否）及其义理的抉发，在诠释上是否「切题」，亦即与「文本的义理结构」
，或注释传统里所勾勒出来的「问题视域」（fragehorizont）是否相干，则是另一
回事。也许在後者的情况下，由「用意」（dgos）一转而为「密意」（dgo?s），并
不是所谓「刊刻之误」，而是基於某种诠释观点而来的「刻意误读」（这对文献学者
来说，自是一种玷污「原典」的「窜乱」）。总之，我们以为此处若仅视 "dgo?s"
一词为「误殖」，而不去深究其可能的原因，往往也会同时失去了从「用意」与「密
意」的对比里来看这首偈颂的机会。

事实上，从这首偈颂在第二四章里出现的脉胳来看，也许从佛教解释学上所谓「密意
」的观点（这句话的意思并不是说要我们准备把颂文中的 "dgos" 改订为 "dgo?s"
来读），或许更能让我们清楚见出这首颂的意义所在。宗玉□（1996，pp. 20～1）
曾据《金光明经．空品》的用语分析而指出∶"naya"（理趣）与 "hetu"（因缘），
乃至 "prayojana"（用意）与 "abhipr?ya"（密意）之间是有一定关系的。其说法如
下∶

此关系在《空品》中很明显∶佛「为钝根故，起大悲心」而演说「种种因缘」（
nayahetu）......从佛所持不同的角度来说，佛是有「用意」（prayojana）的。 但
「众生根钝，於智慧不能广知无量空义」，对於理解上有困难的众生，佛的「用意」
就变成「密意」（abhipr?ya，此一梵语为笔者所添）了。

所谓「一切法空」，其「用意」原本对利根者来说，是清晰而明确的。然而，对於钝
根者而言，便会有理解上的困难，乃至误解的出现；因此，「用意」一转而成了有待
进一步解释的「密意」。这一点在《中观论颂》第二四章第七诗颂以下而至第十二诗
颂，龙树其实表达的相当清楚，试看其中的第十一～二的两首诗颂即便可知∶

不能正观空，钝根则自害，如不善咒术，不善捉毒蛇；

世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说。

或许《德格版》西藏大藏经的雕版者与校对者都是顺著这种理路来进行工作，而使得
"dgos" 一转而变为 "dgo?s" ，其间竟未觉察出此一「笔误」（一般而言，在版本上
，《德格版》比起《北京版》来，其刊刻之误是比较少的）。

http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbj/10/chbj1007.htm